※ 引述《sweetpage (用过就回不去)》之铭言：
: 刚好看到一则今年初的新闻，
: 被检举人 没开灯，
: 被开两张单，
: 被检举人 不满上诉，
: 却因为 检举者 用手去乔摄影机拍他，
: 最后判罚单撤销，
: 这边没看到有人讨论，
: 这是新闻报一半，
: 还是有漏掉什么没说。
: 我觉得内文撤销理由太瞎。
: 因为看新闻说驾驶是转行车记录器。
: 法官是看前后影像角度不同认定驾驶有转镜头，
: 觉得是恶意跟拍？
: 所以判撤销，
: 还是单纯法官觉得连续两次算同一件所以撤销一张。
: 看起来这则新闻讲的很含糊。
: 如果转行车记录器角度不能，
: 那是不是中控台连碰都不能碰。
: 说不定这则是副驾驶转的，
: 这个判例根本无法证明是驾驶自己转的。
: 违规事实明确最后却因为检举者被认定违规撤销罚单，
: 这样也太奇怪。
: 新闻连结在这
: https://www.ettoday.net/news/20210103/1890406.htm
裁判书在此
=========================================================
判字号：台湾台北地方法院 109 年交字第 514 号判决
裁判日期：民国 109 年 12 月 21 日
裁判案由：交通裁决
[略]
二、原告主张：原告因同一违规行为，前驾车行经碧潭隧道时已经裁罚在案，然检举民众
故意跟车，间隔1分钟连续举发，违反比例原则，实属不合理，爰请求撤销原处分等语。
并为声明：原处分撤销。
[略]
三、被告则以：依交通部107年11月22日交路字第1070028628号函释意旨，连续举发考量
法规目的性限缩，仅针对迳行举发案件有其效力，尚不宜扩张适用至民众检举案件
[略]
四、争点：检举民众如涉有不法情事，举发机关应否担负其违法责任，法律效果为何？另
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^*1
连续举发限制规范，于民众检举交通违规程序有无适用？
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^*2
[略]
而检举民众在交通违规之举发程序中，充其量仅系行政助手身分，为促使公路主管或警察
机关行使举发交通违规之公权力，其本身并无公权力，亦非独立之行政机关，更不直接与
^^^^^^^^^^^^^^^^^
第三人发生法律关系，所为检举交通违规之行为结果归属于公路主管或警察机关，就该检
^^^^^^
举民众所生之不法情事，除应由己身自负其责外，基于法治国原则暨正当法律程序之要求
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
，并应由具指挥监督之公路主管及警察机关，负起最终之行政责任。苟容任民众检举交通
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
违规程序中以不法情事取得违规证据资料，不论系以交通违规之方式，抑或以侵害他人自
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
由、隐私等基本权利之行政不法行为，甚或藉刑事不法犯罪行为为之，毋宁已失去法条原
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
立法精神目的在维护交通、保障安全，徒增社会、邻里之不安与不和谐；是基于检举民众
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
为行政助手身分，当应由行使举发交通违规公权力之公路主管或警察机关予以承担此一违
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
法责任，此无关毒树果实理论，而系本于法治国原则暨正当法律程序之遵守，方可谓符合
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
法制。
^^^^
[略]
则参诸检举民众所附之行车纪录器，其车辆本与原告同行国道三号高速公路北向路段，当
时两车行经碧潭隧道，原告车辆在内侧车道，其车辆行驶在中间车道，两车本系在道路交
通参与途中偶遇，非有刻意跟追原告情事；然在此一车辆驾驶人见原告车辆有在（碧潭、
新店）隧道内未开亮头灯之交通违规时，该驾驶人竟以手持操作方式，将原设置在前挡风
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
玻璃、摄录镜头朝车头方向之行车纪录器，转向左侧原告车辆行驶之内侧车道，并刻意调
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
整车速将摄录镜头跟随原告车辆，嗣待原告车辆经过该车辆时，其驾驶人再将摄录镜头转
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
回车头方向，以此方式先后在碧潭、新店隧道2次检举原告交通违规等情，业据本院勘验
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
前开行车纪录器影像无误。固本院经函举发机关（内政部警政署国道公路警察局第九公路
警察大队），询问有关本件检举民众拍摄工具为何，又如何操作转向一事，经举发机关答
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
覆因检举民众拒绝到场说明及接受电话访谈，无法确知该行车纪录器驾驶人是否即为检举
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
民众本人；但由本院勘验前开行车纪录器影像结果可知，该行车纪录器之驾驶人乃凭手持
^^^^^^^^
方式调整其行车记录器镜头摄录方向，藉以取得原告车辆交通违规之证据资料，其于行驶
道路时，以手持方式使用（调整）行车纪录器（辅助显示设备），已构成有碍驾驶安全之
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
行为，违反道路交通管理处罚条例第31条之1第1项，及道路交通安全规则第90条第1项等
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
规定，同属交通违规之行为，明显不法。是不论该行车纪录器驾驶人是否为检举民众本人
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
，然本件民众检举交通违规涉有以违反交通安全之方式为之，业据本院认明在案，此一行
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
政助手之不法情事，当应责由举发机关（内政部警政署国道公路警察局第九公路警察大队
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
）承担；故本件凭以检举民众所附之行车纪录器影像，因属有碍驾驶安全之交通违规行为
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
而取得原告车辆违规之证据资料，本身即构成交通违规行为，此属（交通违规）行政不法
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
情事取得之证据资料，其法律效果如何，值得深究。
[略]
是本院为兼顾程序正义及发现实体真实，就本件检举民众检具之行车纪录器影像，因该驾
驶人以有碍驾驶安全之交通违规方式，取得原告车辆违规之证据资料，其本身亦已构成交
通违规之行政不法，就个人基本人权之保障及公共利益之均衡维护，衡诸比例原则及法益
权衡原则，应排除前开行车纪录器影像之证据能力，以落实法治国原则暨正当法律程序之
遵守。
[略]
==============================================================================
略:因没有法律授权小帮手,赋予阻却违法,民众要守法,才有资格做为警察小帮手,
就是 魔人 跟 达人 之间的差别啊.....
魔人就是 走火入魔
就跟海贼王的海军一样,把自己幻想成正义使者
认为自己的检举蒐证行为基于正义(?),
所以包容自己的违规行为.
问题是,法律没给你这个权利啊..
况且本案法院查检举人如何拍摄,检举人拒绝到场(到行政机关)陈述说明,
连电话说明自己拍摄的方式是否合法,也不要??
法院就认定这就是违法取证,检举人无阻却违法条件,行政机关必须负责
法院以毒树毒果 排除[民众违法取证]的证据的证据力后,
那已无证据证明原告交通违规属实,撤销处分.