每个车厂好像都有在发展自动驾驶
但好像没听过油车装自动驾驶的
目前只有特斯拉电车有装载?
是因为电车是装自动驾驶的基本条件
所以特斯拉可以在装自动驾驶?
还是油车本来就不能装自动驾驶
所以其他车厂必须先研发一台电车
才能在上面装自动驾驶?
作者: bill97385 (Bill) 2020-05-08 17:39:00
目前没有所谓全自动的量产车啊Waymo、volvo、Audi 都有有油车装全自动驾驶系统，只是是实验样车而已
作者:
Parhelia (Macroprocessing)
2020-05-08 17:41:00没这回事 大多自驾系统的开发载具都是油车 ...
作者:
psdcgb (psdcgb)
2020-05-08 17:43:00你的自动驾驶是指什么等级的啊 一堆油车有level2 的自动驾
作者:
Parhelia (Macroprocessing)
2020-05-08 17:43:00特斯拉有海量驾驶人资料可以用来学人开车 ...
作者:
psdcgb (psdcgb)
2020-05-08 17:44:00驶啊
作者:
Parhelia (Macroprocessing)
2020-05-08 17:44:00差别是在这里 这和是电车油车无关 而是特斯拉是连网车
作者: bill97385 (Bill) 2020-05-08 17:45:00
全自动驾驶或level 2跟车子动力系统一点关系也没有都是独立的系统
记得Scape之前发过一篇为什么电车比油车适合发展全自动驾驶的文找不到了，他发文量实在太大
作者: bill97385 (Bill) 2020-05-08 17:53:00
level2的系统现在部分车型在油车上有，只是大部分油车的系统都没有ota，没办法更新软件！tesla只是多了ota然后常常在更新软件提升level2的功能，目标是达到全自动驾驶的功能
作者: YJM1106 (YM) 2020-05-08 18:40:00
那智杰有电动车 他有什么优势？
作者:
MacD89 (MacD89)
2020-05-08 18:47:00好奇ota到底是优势还是破口? 不会有变砖的风险吗?
作者: bill97385 (Bill) 2020-05-08 19:04:00
目前没遇过变砖，但是是有可能的！优点就是更新功能，
作者:
wuliou (wuliou)
2020-05-08 19:08:00因为大部分电动车都是全电子讯号控制 要透过电脑控制比较简单
作者: bill97385 (Bill) 2020-05-08 19:08:00
看你是想5年后买车一次换新软件，还是常常更新但是有坏掉的风险
作者:
wuliou (wuliou)
2020-05-08 19:09:00而且传统车辆的控制协定有太多包袱会造成开发上的困扰
作者:
wisdom 2020-05-08 19:27:00如果芯片运算耗电是限制的话，电车比油车更不适合使用自驾系统。油车上多个几百瓦耗电并不难处理，电车会直接影响续航里程。
油车目前芯片能力做不到（特斯拉强项）油车跟电车开发跟供应商完全不同 你要油车开发当然没问题 但他们要承担汽车销售惨跌跟疯狂负债（因资源有限）应该没有公司敢这样做 对股东无法交代
作者: bill97385 (Bill) 2020-05-08 19:55:00
我是觉得芯片买就好了！重要的应该是技术实现的方法
有次教主很肯定的说自驾测试都用电车或插电油电，结果过一个月苹果的测试车出来...用Lexus RX油电非插电
很简单，因为没人再开发油车了...大改款或新车系基本都是电动车
作者:
ciswww (Farewell)
2020-05-08 21:17:00楼上说得太夸张了
油车早就电控化用电子讯号控油门/煞车 方向盘是因为法规要求要有机械实体连接，不然线控转向也不是问题多数自驾开发选PHEV或EV只是为了车辆RT计算耗较多电
作者: bill97385 (Bill) 2020-05-08 22:36:00
呵呵！楼上的图有点腻了...来张新的换换口味吧？
作者:
yusanhu (台南油饭)
2020-05-09 00:12:00自动驾驶是tesla优势，不是电车优势，你搞错了吧，大陆一堆电动车没自动驾驶
作者:
Phater (肥特)
2020-05-09 00:16:00封缸只会贴图吗？资料来源是什么数据量化的算法跟时间点呢？我也可以随便做一张图把裕隆放在右上角啊
作者:
Scape (non)
2020-05-09 11:03:00那不是针对自驾技术的排名，而是针对"谁比较有能力把自动驾驶技术推向市场并推广"的排名。所以可以看到他的评分标准有快一半都是跟公司的营销能力有关，而真正与科技技术能力相关的只有一两项。几年前就发文讲过了，封缸却还是只会拿这张图来误导
作者:
Scape (non)
2020-05-09 11:21:00有但是占比不多啊，他的评分标准大多与营销能力有关
作者:
Scape (non)
2020-05-09 11:29:00他一份报告要几千美金，一般人不会去买，也不会知道他的评分标准是怎么来的。光是Tesla拥有的数据量远比其他对手加起来还要多两个数量级来讲，我不知道他有何根据说Tesla排名低。
作者:
Scape (non)
2020-05-09 11:37:00他讲的理由根本站不住脚啊，有证据证明不用光达就不行吗？Elon Musk用光达的时间远比这分报告要来的早多了，他很清楚光达的优缺点。事实上就算你有了光达，你还是要跨过视觉辨识这一关，但是只要过了视觉辨识这难关，其他的传感器就足以补偿光达所扮演的角色。所以光达并非是必要的
作者:
Scape (non)
2020-05-09 11:57:00你怎么会用"引用"两个字？这是新闻不叫引用好吗？SAE po 了一篇有关新闻就等于全盘认同？
作者:
Scape (non)
2020-05-09 11:59:00MIT 科学家甚至还直接开课讲光达是非必要的呢
作者:
Scape (non)
2020-05-09 12:00:00我不觉得那篇报告专业，他给的资讯太少且从已揭露的资讯来看内容偏颇。这以前我就写过文讲他了
作者:
Scape (non)
2020-05-09 12:03:00#1QNrED8x (car)在这篇文章里，我早就质疑过这份报告的内容，它给Apple很低的评价，理由是"缺乏汽车制造的基础设施"但是这份报告里面排名在前的也是一堆公司没有制造汽车的基础设施，例如Waymo，还有排名靠前的那几家新创也都没有这种评断标准不一的报告我不认为它专业。MIT 至少把完整的论述跟内容都讲出来说明为何纯视觉方案是可行的，比起这份报告我认为MIT 显得还更专业。
作者:
Scape (non)
2020-05-09 12:45:00我上面已经拿了Apple跟Waymo的例子来说明为何我觉得它标准不一，要不要认同由各人，我已经把我的根据讲的很清楚了