你这个情形在以前的情况就很有可能会构成肇逃
不过在去年大法官释字777号解释之后
实务上对于刑法肇事逃逸罪的认定会有调整
分成肇事跟逃逸两个部分来说
基本上大法官认定符合刑法“肇事”的要件
要是驾驶人“故意或过失”所致事故发生的情形
你的这个案子 只从一个角度的行车记录器来看
很难看出骑士摔车的原因到底是什么
所以在客观上就你有无过失这点有待鉴定分析
至于逃逸的部分 大法官虽然没有特别作成解释
但因为你说 你当下认为骑士是自摔所以才离开现场
他也确实没有和你的车有碰撞
所以是否构成逃逸也是有讨论的空间
废话讲完了 我是觉得不会成立肇逃啦
不过我觉得不管鉴定结果如何
希望至少还是要去和那位骑士关心一下
下次再遇到类似情况也请先下车查看+报警
不要急着离开
保障彼此的权益
开车也请小心一点 特别是这种路口
真的很危险啊
作者:
yha (春天来了)
2020-03-15 10:06:00当初应该下车 看一下 叫警察救护车 然后赶快录影抓看有没有挡住视线的违规停车 这件事会比较好处理
作者:
HeroFun (Hero)
2020-03-15 10:13:00一堆键盘法官已经帮原po判好了啦xD
作者:
kop78110 (silent jealousy)
2020-03-15 10:15:00所以争点就在：有无过失，不知道你怎得到他不是肇逃结论
作者: MXIC ( ) 2020-03-15 10:20:00
中肯。
作者:
s566789 (陈大华)
2020-03-15 10:22:00理性分析中肯
作者:
hcshin (behind the mask号：)
2020-03-15 10:25:00感觉这篇比较中肯持平。不像很多人喜欢只看图说故事。盲人摸象，每个人摸出来的形状都不一样，但每个盲人都坚持自己的答案是绝对正确我个人也是觉得光从这段行车影像纪录画面是无法100%判定机车摔车的主因是什么。不过车板那么多神人，我也是蛮佩服的
作者:
as6633208 (okokokiknow)
2020-03-15 11:03:00是说他还边讲电话边开欸，这个算开车的未注意吗？
作者:
mathrew (Joey)
2020-03-15 11:04:00这篇理性 是不是肇逃还要看另一个监视器 机车的骑法不过他讲电话 我觉得就很看法官了
作者: MXIC ( ) 2020-03-15 11:06:00
首先要先证明原PO是用手持式在讲话，再来一般人如果是心虚，讲话中语调就会有不一样的反应，但从原PO讲话的语调，他当下从头到尾都是一样的，代表他从头到尾都认为事故与他无关，因此要认定他肇逃是很困难的。
作者:
mathrew (Joey)
2020-03-15 12:21:00楼上 那照你的逻辑 不管怎么做都会有事 所以就是要保护自己 此案例有行车纪录器 留下+警察会看有没有撞到这样相对安全
推这篇，起码要有骑士行车方向的行车纪录器来证明是因为汽车前进导致骑士摔车，否则光以这个行车纪录器就要说肇逃我觉得不行。至于讲电话，顶多罚钱而已，你要怎么证明他讲电话-分心-对方车子摔车这些因果关系？
作者:
flexin ((喘))
2020-03-15 13:01:00劲战仔当然要出来拥护自己的族群阿，嘻嘻
作者: samnpc 2020-03-15 17:35:00
没撞到不必然就没有因果关系，要用释字777，你要能肯定是0肇责，最常见的就是停等红灯被后车撞
作者:
lmc66 (嗯嗯呵呵)
2020-03-16 01:47:00推 光从影片无法证实因果 除非有其他角度影片 天雨路滑看到红灯急煞自摔也有可能各种可能都说得通 证据力明显不足
作者: edc3 (草屯分局包庇田胜J性侵^^) 2020-03-18 00:39:00
我有备份影片，有需要的话，可以跟我说一声。