高速公路不应该出现行人，
所以假如有遵守速限，保持安全车距的话，
是不太会有刑事责任的。
这边引用一下法院见解：
按汽车行驶时，驾驶人应注意车前状况，并随时采取必要
之安全措施，道路交通安全规则第94条第3项定有明文，
此固属驾驶动力交通工具者所应共同遵循之基本注意义务
，惟其前提，亦须限于有注意之可能性。倘事出突然，行
为人对于车前状况不可预见，且无充足时间可采取适当之
措施者，法律自不能强人所难，任意课予行为人防范或避
免结果发生之义务。
另外贡献一则在国道撞到违规穿越高速公路的行人，
起诉之后判无罪的案例，
附带一提，有时候明明就是车鉴认定的问题，
请不要再任意黑司法机关了：
(5)、综上，本件案发时虽天候晴、日间自然光线、柏油干燥路面
、路面无缺陷、无障碍物，视距良好，然事故地点为国道一
号高速公路南向３３６公里３９８公尺处，道路型态为直路
，速限一百公里，无任何工程在该事故地点附近施作，事故
地点附近亦无任何施工警告之菱形橘色标志，且依前揭道路
交通事故现场蒐证照片可知中央分隔岛有植栽，高度超过曳
引车所载货柜底部高度，而是时被告原依规定驾驶上开曳引
车行驶之外侧车道，且未超速，本得信赖其他用路人亦会遵
守交通安全规则，当不致有行人会违规贸然自高速公路中央
分隔岛出现并穿越车道，是被告对被害人梁博珠此一贸然自
高速公路中央分隔岛出现并穿越车道之行为，显难预见。又
被告于发现被害人梁博珠后，虽刹车并自原行驶之外侧车道
向左往内侧车道闪避，然依前揭(4)之说明，被告已无充足之
时间可采取适当之措施以避免结果之发生，终致其所驾驶上
开曳引车右前侧车灯部分，撞及被害人梁博珠之身体右侧而
肇事，堪认被告已尽注意车前状况，并随时采取必要安全措
施之注意义务，纵仍发生被害人梁博珠死亡之结果，仍不得
令其负过失之责。又本件经送请财团法人成大研究发展基金
会鉴定，其鉴定结果亦认“1.梁博珠违规进入高速公路且违
规穿越高速公路时判断反应错误，为肇事原因。2.乙○○驾
驶半联结车正常行驶，遇车前状况，正常闪避反应，无法避
免车祸发生，无肇事责任。”等语，有前揭财团法人成大研
究发展基金会检送之鉴定意见书一份附卷足稽。
(6)、前揭台湾省台南区车辆行车事故鉴定委员会及台湾省车辆行
车事故覆议鉴定委员会鉴定之结果虽均认：“乙○○驾驶半
联结车，未注意车前状况，为肇事次因”等语。然汽车驾驶
人应注意车前状况，其前提须限于有注意之可能性，倘事出
突然，行为人对于车前状况不可预见，且无充足时间可采取
适当之措施者，法律自不能强人所难，任意课予行为人防范
或避免结果发生之义务。上开鉴定意见疏未虑及被告驾驶上
开曳引车，原依规定行驶于外侧车道且未超速正常行驶，且
于发现被害人梁博珠自中央分隔岛贸然出现并穿越车道之际
，已采取必要之安全措施刹车并左转往内侧车道闪避，然是
时被告已无充足时间刹停或完全闪避被害人梁博珠，终致其
所驾驶上开曳引车右前侧车灯部分，撞及被害人梁博珠之身
体右侧而肇事。是上开鉴定意见认定被告“未注意车前状况
”之肇事因素，依前揭说明，尚非可采，自不足为被告不利
之认定。
:
: 检方认为，高速公路及快速道路交通管制规则、道路交通安全规则等明文规定，行人不得
: 于道路上奔跑或坐卧蹲立，此案源于韩男不当进入高速公路，倒卧外侧车道，此路段夜间
: 又没有照明，无证据显示谢男有过失，另外，谢男既无过失，就没有肇事逃逸罪责，据此
: 裁定不起诉。
贴个法条
高速公路及快速公路交通管制规则
下列人员、车辆不得行驶及进入高速公路及快速公路：一、行人
道路交通安全规则
不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戏或坐、卧、蹲、立，阻碍交通