※ 引述《Pellaeon (秋风孤剑李鸿章)》之铭言：
: : 我觉得只有老人
: : 跟观念老旧的人才会在意这个
: : 因为接触过国外很多人
: : 外国人都表示没有这种礼仪
: : 也就是说这个礼仪大概是在“台湾威权世代”被制造出来的特有文化
: : 换句话说
: : 当在学国际礼仪或学校课程的时候根本就不可能学到这些东西
: : 除非真的有人闲到去翻三民主义之类的老书
: : 不然这个(老人口中的)礼仪大概就跟被埋在图书馆深处的泛黄的书一样
: : 没人知道
看到这个讨论，不如来讲点题外话好了
在电影金牌特务(Kingsman: The Secret Service)里面，有句话大家都听过
Manners maketh man
中文翻译为“不知礼，无以立”
这是引用论语的典故，但多数人很难从字面上理解这句话的内涵
多数人的理解，或是如上面PO文者的认知，他可能会比较认为“礼仪”是一种教条化、威
权世代的遗物，有点像是我们小时候被教导看到老师要问好啦、看到长辈要打招呼啦之类
的，类似这种知其然而不知其所以然的规范；所以我们现在要反威权、反教条...从某个角
度严格来说，这也是没什么不对啦，因为我们从小学的真的就是这些教条。好处是简单易
懂，你不用懂很多也可以照着做，当个好宝宝；缺点是毫无深度跟内涵，你完全不懂事情
为什么是这个样子
这是大家小时候被教的东西，但我们多数时间不知道为什么，只被教导我们要遵守长幼有
序、要有礼貌，你没遵守长辈的要求是不对的，应该要听大人的话...blabla...教条式的
要求，反正照着做你就是有礼貌的孩子
这是缺乏内涵的认知与理解，而偏偏这是我们的教育，所以我们从小被这样教，很容易长
大后把自己的认知与理解直接投射到不同文化的事物上，但中文的语境中很早就存在礼貌
、礼仪这些词了，而原本对“礼貌”、“礼仪”诠释的内涵是带有传统儒家社会的文化精
神在的。问题出在我们的教育中翻译这些外来词汇时，并没有深入去诠释差异，而是直接
用现有的观念对翻...你也不能说这样有错，因为的确有些部分的意思类似
这样的问题是，我们很容易会以为西方文化里面的polite或manners，就是直接对应中文语
境的意思。但实际上不是，要复杂得多
单看字面，或是不太懂西方文化的人，很容易以为中文的“礼”就是礼貌，对应的是英文
里面的polite，而礼仪对应的是manners，像我们就把table manners翻成餐桌礼仪；我们
人通常也分不太出来manners跟polite两者除了词性上的不同以外还有什么差异，但实际上
两者是不太一样的，或者说内涵是有些差异的
根据剑桥辞典，polite的意思是
behaving in a way that is socially correct and shows understanding of and care
for other people's feelings
多数中文的解释会把“礼貌”这个词解释成一种基础的道德规范，但其实从英文原文的解
释中，可以看出它的内涵其实应该不是什么有对错之别的道德规范，或是儒家思想中强调
长幼有序的观念，而是出自于一种理解、一种同理，以及关注别人感受的想法
因此英文的polite，有些部分看起来比较接近中文里面的举止得宜；但严格来说，中文对
于礼貌、礼仪这些词的内涵，是没办法正确或完整解释polite跟manners的英文内涵的。中
文里面的礼貌、礼仪的概念很多是跟儒家思想中对于位阶、规范的区分绑定的，你是什么
身分，你要有什么样子；所以你会发现中文世界中的礼貌、礼仪多半会用于下对上，晚辈
对长辈，你很少会反过来听到说长辈对晚辈也要有礼貌、讲礼仪，因为它的概念本身就接
近这样，你跟老人说你也应该要对我们礼貌，他们很容易会生气，因为在中文社会的语境
中，礼貌是下对上理应要遵守的
问题是，跟中文的意思有些不同，英文的polite或manners其实不带有任何年龄、地位高低
、排序的观念，而是比较接近一种个人对于自我的要求与规范；你要理解现在的环境，做
出适宜，且在乎他人感受的行为，这样就是polite，而这个状况与作为的对应可能是非常
灵活的
用比较能简单理解的话来说，可能比较接近所谓古代的骑士精神
而manners的意思是
polite ways of treating other people and behaving in public
也就是说，polite是manners的基础
两者都是一种自我要求，而非要求别人
所谓manners，指的是你在对待其他人时，或是在公众场合时的表现，是否愿意展现出体谅
他人的态度，或是愿意顾虑其他人的感受，还是你只是很单纯地想做自己；前者是一种对
自身更高的自我要求与自我规范，后者则可能更接近人类欲望不受限制的原始样貌
例如你看到餐桌上有好吃的东西，你就想拿，想要据为己有，让自己多吃一些，而不在意
其他人是否有分到，或是你吃东西掉得满地都是，甚至躺在地上吃，你想任性，用你最舒
服的方式来吃。这可能都是你最原始的欲望展现，或是你最原本的样貌，很难说这有什么
道德或法律上的对与错问题
但重点是，这就意味着你并未顾及他人的需求与感受
你想多吃，就意味着你其实不在乎其他人得少吃一些，那他们的需求与感受被满足了吗?
答案是NO，没有
所以，要看一个人有没有polite与manners，关键点在于“克制”与“理解”
这都是个人对自己的要求，你愿意自我要求，那就会表现在你个人的行为上
在西方文化中，这就是manners的展现
那么，有些人会问，啊干，这样拥有manners的意义是什么?要冲三小?
按从中国流离到美国的历史学者刘仲敬所言，这就是体现上等人跟下等人的差别
所谓下等人，指的是你对自己没有要求、顺应原始的欲望、不愿意承受或负担无关自己的
事情与责任、不顾其他的事情，所以难堪重任
反之，上等人就是愿意自我要求、自我牺牲、愿意承担额外的苦难与负担，并且有能力面
对压力、残酷事物的那些人
讲白一点，在他的解释中，就是西方封建时代的农民与骑士领主的差异
农民种自己的田、过自己的生活，但现实生活中总是会碰到敌人、碰到资源的争夺与各种
纷扰，未必大家都愿意拿起锄头镰刀去抵抗维京人；因为硬干会死人、会受伤，不见得大
家都有勇气，要我也未必有。而且要弄出让自己不会受伤，或是伤了不会死的护具武器、
要养战马都不便宜，至少得花额外成本；你要锻炼身体锻炼挥剑也要技术、要练习，不然
你乱挥也是送死，而这些事情很累，我种田都累死了，我想休息，而且打斗要送命的，我
不想冒险，干嘛不找别人保护我?
所以在这时候，有勇气承担这些事物，站出来保护大家的人、愿意承担责任保护其他人，
为了无关自己的事情奋战的人，在结果上就会成为所谓的上等人
但这个上与下的区分是选择的结果，而不是原始就这样的
就像为他人奋战、送命、保护大家并不是义务，你可以选择不要；但你愿意承担这些事情
，愿意为此训练战技、锻炼身材，甚至为其他人而死，而不是放纵欲望变成死肥宅。所以
你要成为上等人，你不能任性放纵自己，或是临阵逃跑，你得增加更多的能力，自愿负担
更多的责任。这决定了自然秩序中的地位高低，因为你做了不是一定得要你做的事情
它不是被要求的，而是你自愿的
你要保护大家、为大家拼命，乡民才承认你是骑士、你是领主老爷，我们交一点东西养你
让你保护我们、让你拚死拼活，我们承认你的地位比较高、讲话比较有份量，好处也可以
拿比较多，没有什么平等，本来就不对等。所谓西方封建时代，骑士领主的地位是这样自
然而然建立起来的，而不是一群乡民聚在一起抽签，然后说：
“啊，你抽到了，我们大家推你当骑士，镰刀给你，你出去打吧”
这要是抽到奇奇怪怪的人，他就直接跑了，谁要打啊?
所以这一切的前提必须出自于你的自我要求与牺牲，而不是我们乡民拱你出去
反过来说，如果你无能负担起那些非自我的责任，那么大家也不用养你，你去死吧
所以回过头来看，manners本身就是一种自我要求的延伸，并不只是单纯一种对于行为合宜
的展现，而是你要成为上等人必须学习或具备的特质；反过来说，manners或骑士精神本来
就不是用来要求下等人的，因为你从一开始就做不到自我要求与关怀、同理，甚至顾及他
人，所以你不需要。你不学，或是你不懂manners也很正常，在生物学上你依然是人类，还
是要把你当人看，给你平等待遇；但用我们能理解的话来说，你登不了大雅之堂，因为大
雅之堂是给上等人去的，那里是一群懂得以礼相待的人
而你不懂这些事情，你顶多只能去大雅，入不了堂
干，扯远了
所以回到后面Pellaeon大的回文，他翻译的英国人对于车辆或驾驶礼仪的内涵，其实仔细
看每一条，你都会发现这些manners都具有相同的精神
顾虑他人的感受，愿意帮他人设想
特别是主动顾虑女性，与长者
给老人坐前座并不是因为他们比较尊贵、身分比较高、或是敬老尊贤，而是因为较大的腿
部空间对于关节可能无法弯曲的老人而言更舒适、更体贴，他们更有机会把脚伸直一些，
而不是勉为其难的弓著腿坐后座，阿嬷的关节炎都要发作了
当然，乘车礼仪显然不可能是100年前就有的东西，这些内容必然是随着时代及车辆演变而
逐渐被发展出来的，而且也可能随着现实的演变调整其内容与做法，但本质上的精神则会
被保留下来
所以我们会说，如果你懂得发自内心的设想这些事情，那就是你懂得manners的内涵
若你没办法发自内心的懂，那你至少看着教条学个样子，这样你有机会进入这个领域；或
是装模作样一下，至少碰到懂的人的时候不会太失礼，或是被当成barbarian嘲笑
某种程度上看，manners也很像中古时代骑士精神的延伸
尽管在现代，我们可能觉得骑士精神多少有些不合时宜，TMD都男女平等的时代了，还在那
边帮女生开门?你当我们女生没有手逆?你是觉得伦家女生不会开门逆?
但深究manners的精神，它终究还是一种自我要求
所以我们再回到最原本PO文中的问题，为什么他认为那位看车板友的行为让他觉得不爽?
其实说穿了，就是她的要求缺乏manners，缺乏为他人着想的同理，有种她想干嘛就干嘛的
感觉、任性；但你也不能说她有错，或是她的要求本质上有问题，因为这些需求本来就没
有道德上或法律上的对错之别。只能说他觉得很怪、不太爽，可他说不出来哪里不对
这很正常，因为这本来就不是对不对的问题，回归到manners的精神，本来就不是拿来规范
或要求他人的，而是一种自我要求；所以一个懂manners的西方绅士，遇到不懂manners的
无产阶级，是讲什么都讲不通的
无产阶级只会跟你说啊干我又没违法，这又没错，你干嘛在那边哭邀?
因为这些要求场合不对，或是没有事先征询原PO的意见，甚至是直接就这么说，只用告知
的，或是直接这样做了；原PO或许基于风度、基于客气，并没有当场表现出来，但可以理
解到他可能是因为这些要求缺乏manners的精神，而觉得不太愉快，这是可以理解的
从比较深入的角度看，有没有manners的精神是一看就知道的
好比我们所言，"Manners maketh man"，这句话中文也有另一种翻译法
观其待人，而知其人
简单来说，你是上等人或不是，那是从你如何对待他人就是可以看得出来的
你当然可以对这些西方文化中对于manners的观念嗤之以鼻，说这些东西都老古板，所以你
决定从上车的那一刻就开始抠脚，或是指挥驾驶往哪开，因为你没有这些自我要求，认为
自己都是对的，我爱怎样就怎样
但反过来说，这在懂的人眼里看起来会像是什么样的人，那也就显而易见了
简单分享一些想法，仅供参考
: 你确定吗XD
: 会不会是因为你接触的人也没啥礼貌呢？
: 请参考这个网站：
: https://reurl.cc/ObaQRX
: 网站拥有者 Grant William Veitch Harrold
: 是一名专业的管家 精通英国皇家礼仪与国际礼仪
: 在2004~2011年曾经担任威尔斯亲王查尔斯王子的管家
: 目前在白金汉宫附近开设礼仪学校
: 里头教出来的管家 受各国富豪、政要及皇室的欢迎
: 这位先生提出的“礼仪”应该跟台湾威权时代没关系了吧？
: 好的 如果你看得懂我在说什么
: 然后也点开网站 同时你具备英文阅读能力
: 请你看到他认为车辆礼仪与需要注意事项的第八点：
: 8. Delusions of grandeur: When you are on a car journey with just one friend
: or family member, you never choose to sit in the back of the car as they may
: think you are being rather grand.
: 如果看不懂 我翻给你看
: 8.自大狂：当你跟一位朋友或家庭成员在汽车旅途中，你永远不要选择坐在后座，
: 不然他们会认为你表现得很傲慢。
: 由此可知 两人旅行 不要坐在后座 是国际 甚至是皇家礼仪喔
: 另外我觉得他提到的其他点 也蛮不错的
: 我简单翻译一下
: 1.让女生或最老的人坐副驾，腿部空间比较多。
: 2.替女生、长辈开门、稳住门、关门，辅助他们进入车内。
: 3.你的乘客进入车内后，顺手帮他们拉一下安全带。
: 4.不要在别人车上抽菸或吃东西，那是别人的私人领域。
: 有些地方开车吃东西或抽菸是违法的，不要养成习惯。
: 5.不要指挥驾驶，除非他提出要求。你以为你是会走路的卫星导航，
: 但车上其他人不会感谢你的。
: 6.借车时确定保险有保到你，然后还车时油要加满。
: 7.儿童需安置在后座儿童坐椅上，别放车顶架上面。
: 8.只有你与驾驶的时候，不要坐在后座。
: 9.加长礼车上，靠人行道那边请留给你的贵宾。
: 10.两对情侣/夫妇出游时，应坐对角线，才能看到/持续沟通。
: 反抗权威是很好，
: 转型正义是必要，
: 但如果没读书就想反东反西，
: 只会显的无知且无礼而已。