若说故意冲撞反而不构成刑法185-4条
因为故意冲撞当然不可能会留在现场等人来抓
由最高法院102年度台上字第2732号，对于刑法185-4条之成立
固不以行为人对于事故之发生应负过失责任为必要，
但仍以行为人对于事故之发生“非出于故意”为前提
也就是过失撞击的行为人反而会多一条肇事逃逸罪
这刑度相当重但基于伤害之犯意反而不构成
当初上课还以为是老师唬烂
后来看判决书还真的是这样
※ 引述《cyora (╭▓╮╰▓╯╭▓╮)》之铭言：
: 司法院大法官刚作出释字第777号解释，认为：
: 1、中华民国88年4月21日增订公布之刑法第185条之4规定：“驾驶动力交通工具肇事，
: 致人死伤而逃逸者，处6月以上5年以下有期徒刑。”（102年6月11日修正公布同条
: 规定，提高刑度为1年以上7年以下有期徒刑，构成要件均相同）其中有关“肇事”
: 部分，可能语意所及之范围，包括“因驾驶人之故意或过失”或“非因驾驶人之故
: 意或过失”（因不可抗力、被害人或第三人之故意或过失）所致之事故，除因驾驶
: 人之故意或过失所致之事故为该条所涵盖，而无不明确外，其余非因驾驶人之故意
: 或过失所致事故之情形是否构成“肇事”，尚非一般受规范者所得理解或预见，于
: 此范围内，其文义有违法律明确性原则，此违反部分，应自本解释公布之日起失
: 其效力。
: 2、88年上开规定有关刑度部分，与宪法罪刑相当原则尚无不符，未违反比例原则。
: 102年修正公布之上开规定，一律以1年以上7年以下有期徒刑为其法定刑，致对犯
: 罪情节轻微者无从为易科罚金之宣告，对此等情节轻微之个案构成显然过苛之处罚
: ，于此范围内，不符宪法罪刑相当原则，与宪法第23条比例原则有违。此违反部分
: ，应自本解释公布之日起，至迟于届满2年时，失其效力。
: