本来我只打算抛出议题和完整论述，希望能够带动一些改善
其实，结果还不错，台湾慢慢有这种观念的人其实已经算相对多数了
但是某些没有下限一直跳针，没逻辑观念的人一直想要洗观念
来为自己的自私辩解
不得已....来做一下逻辑和原理的论述吧。
我们来假设一个状况。
假设有一条长达10万公里的双线封闭道路。
所有的车辆都是自动驾驶，每一车辆被乱数分配其所能行驶的最高速度。
速度分布由 60kph-119.99999kph，速度控制精确到小数点以下五位。
速度分配每10KPH为一个 Tick，加速实验进行。
所有车辆的目的地都相同，在十万公里后的出口。
十万公里的封闭道路只有100个入口会随机加入随机速度的自动驾驶车辆。
出口就是共同的目的地。
所有车辆被迫减速之后，再加速行为模拟人类，会出现2秒间隔落差。
1.起始状态
起始状态时，所有车辆自动以其所能移动的最高速度，以乱数排序
决定出发顺序，在右线依次出发。
实验开始后，所有入口随机加入不同最高速度的自动驾驶车辆。
A. 行为A
所有在右线行驶之车辆，进入与前车安全车距之后，若侦测到前车较慢，
则触发往左线切换，恢复其所能行驶之最高速度，并于超越右方车辆后，
取得与右方车辆的安全车距时，切换为右线。
若与右线前车安全车距不足，且右线前车车速较慢，可连续超越。
但再次取得安全车距之后，则立即回到右线继续行驶。
B. 行为B
所有在右线行驶之车辆，进入与前车安全车距之后，若侦测到前车较慢，
则触发往左线切换，恢复其所能行驶之最高速度，但不再切回。
结果说明
行为A
经过一段时间的行驶之后，类似 Bubble Sort 的概念，所有车辆会以其最高速
行驶于右线，最快的在最前面，最慢的在最后面，彼此之间不会需要煞车减速。
新加入乱数车辆后，行驶一段时间后便会再恢复以车速排序的右线车流。
车辆虽多，但左线可以持续净空等待超车使用。
行为B
由于左线被占用，整个道路出现一团一团的车辆团体。彼此以不同的等速前进。
若整个团体遇到前方更慢团体，则合为一更大的慢速团体。
只要行驶时间够长，所有车辆最终将以所有车辆中最低速的那一辆的速度整团前进。
而且过程中，由于煞车所造成的涟波效应，所有车辆在达到最终的均速前
会有很长时间的走走停停，甚至完全停止。
这两个例子，是为了说明为什么你不该占用超车道。
因为合理的让与后方车辆，可以有效的让快车往前进
最终减少煞车所造成的涟波效应，造成所谓的幽灵塞车现象。
你可以说现实更复杂。没错。
但是，煞车造成的涟波传递减速效应是真实的。
只要车阵中有人不让，到最后整团车就只能卡死。
所有车辆会先经历车阵完全停止，若是共同行驶距离够长，
则所有车辆可能变成只能以最低速的那台车辆的速度前进。
那个行为效益好，不言可知。
这就是你为什么不应该占用超车道（内线车道）的原因。

原po辛苦 一样,推不占用不超速 其他都排除条件什么超速啦,塞车状态下啦 都是排除条件

给推 就利己模式 跟利他模式的差别

幽灵塞车就是塞车研究的本质 拜托去看看再来吵我来帮原文下一个最简单的结论 发现了吗?行为A 没有一辆车辆踩刹车 这根本不会塞车行为B就是占用下 造成的车团 导致需要煞车而塞车

最近好多篇呀

踩刹车就是构成幽灵煞车的主因...........幽灵塞车# 不过讲到这占用派最后只会说"去修法啊"

在路上 我们无法要求别人 但是能够超完车回中线 就算前后没车下 我一样在中线（或是两线道的外线 ）就知道自己不是个以自我为中心的人

推L大 不占用不超速 我也是这样开 半夜也是

在内线常驻观察三面照后镜，发现后方来车速度更快时

有些人呢，推广就推广，推广的时候还要贬低谩骂原先遵守法律的人，搞得讨论版面你来我往好不愉快，却总是搞不清处为什么自己的推广总是被别人反对。

没车我也不会开内线. 但中线没办法让我维持最高速限时我会选择开内线

再转至中线让道，我是这样让车

学会说话的艺术，搞清楚推广的真谛，推广是要让大家变好而不是指著别人鼻子说他不好

看那些回复的嘴脸，是希望人家多好声好气

你先想想为什么要有速限. 你的假设根本一点意义都没有

某B怎么还在秀下限- -

就台湾的规定来看, 就是一种法条各自表述

你真的是跳脱不出超速的框架耶 现在是在讲不占用

别气别气，任何改革都会有愚民唱反调

所有车辆都自动驾驶的话, 哪需要依车速分流? 连红绿灯都

这是什么烂模拟? 真正的行为是进到左线道的一定要开到100

还需要速限跟交通号志吗? 车道线都不用了你知道吗?

两位ab大 你们去开一篇来挑战本篇原文好了 我蛮想看的

你再看看效率会差多少?

你要不要先编说10万公里高速公路不存在XDDDDDDDDDDDDDD

这就是为什么交通部运研所 高公局 公警局 立委诸公 这么多年都没随便理这个想法的原因 因为连错误的模拟都看不出

当谋杀这词从字典中抹去, 全人类都是圣人的时候也没有管制枪炮弹药的必要了

愤世嫉俗的人很多，连救护车都会挡了

我觉得你应该用800万辆汽车去跑1000公里的高速公路试试测试变量都不对,答案怎么会对

来 就能拍手附和的人一堆 连60就能开内线的模拟都拍手叫

从某a论点看出他不懂塞车原因的本质 原po你辛苦了

我也会说交通号志也是造成塞车的元凶, 扯什么自驾全部都自驾车来模拟市区道路, 交通号志全拆了最有效率那请问现在是都没人在开车了? 号志能拿掉?

有人还是不懂塞车主因是跟车流有关 跟车速无关耶.....坐等airmike发一篇来挑战此篇 让我看看你的模拟多棒

从你讲的进内线道的方式本质就是错误，在允许110kph进去的线道，本来就该是加速到110kph上下切进车道，你模拟假设60kph可以进去才慢慢提速，当然会造成紧急刹车，你摸著LP问这种假设对吗?

这我说air根本看不懂...以本模拟来讲60km根本不会驶入内车道..你真的有看完吗没有比60还慢的车 又怎么会往内车道行驶啦XDDDDDDDDD连命题都看不懂 呛人去修法XDD还真的以为你逻辑多好勒惨了 我浪费太多时间在你这 你跟b大差不多实力而已模拟假设跟车辆数长度也都不重要 这个模拟很完美好吗行为A展示从头到尾没车辆踩煞 自然不会有幽灵塞车这是结论,也是不占用内车道本质 不占用不超速自然不塞

车辆数长度不重要? 楼上你认真?

这篇假设通用所有速差展示 也就是相对速度车流的概念爱跳针说不能用速差比的 这篇就是解答了回cen 塞车模拟更多是用环状模拟 请问跟车辆距离有关?

车辆数超过高速公路的长度,再来看看内侧涟漪效应重要嘛

车辆数怎么会超过道路长度啦......

你们就去好好看这篇里面的文字 不要只是影片看一看 人家

任二车道的内线都是外线的超车道

的结论是在足够车辆数量下突然插入车流后的紧急刹车是主因 环形跑道实验的结论也是基于能尽量开快的模式下，突然

就不要占用超车道有很难吗

每天上下班高速公路通勤，内线净空是不可能的..

神奇了 这么信这影片 那你们应该要接受提前减速的建议啊

去年在北海道开，札幌小樽段车多时内线照样无法净空

台湾有八百万辆车,一台车算四米,只要有1/10上去就爆了

我比较好奇交通部官员都是理论派吗 其实我看到假设10万

怎么不会超过?

公里公路 一台车视同一点时就点点点了

如果中外线都是车 内线无法回中线不是正常的？

附带一提文章里面还提到一个解法就是选定车道后就不要换

连日本车多时都这样了..

你都说够长的道路上了,阿台湾高速公路就不够长阿

你这个模形那麽简单 台湾要玩内线净空 客观上是不可能的 除

air先看不懂模拟再转战场到插进车流,但又忽略了不占用

路短车多,你模型怎么跑都是马上爆掉,A和B有差嘛?

内车道带来的行为A结果,这种论述真的厉害 蛮像政客辩论

偶尔高速公路有车子很少的时候 其实那个时候内线蛮常空着

理论归理论，实务根本不可行。

其实并不是主张内线净空,正确说车流不到60本来就没净空必要,

只有车少的时候内线才有机会净空

to 某m: 我说的都是讨论phantom traffic jam 那边文章里面研究者讲的结论 我英文是不好 但是五分钟不到就看完了

说一个实务上根本没有的东西要人理解什么....就说你

cen你指的等于是塞车状态,但这篇模拟不是

车子一多 内线车 根本没办法随时超车完回到第二线 然后内现

模拟一下八百万辆车的1/10要上1000公里的高速公路试试

竟然说行为AB看不出差异= =...........

在一个天天塞车的岛上,模拟不塞车的状态说这样开比较好我觉得跟用爱发电差不多

你可以不信我 但你们不信自己讲的模拟影片研究者讲的话是哪招?

太好了cen大 承认他的反辩是指塞车条件 这跟模拟无关

我只说原PO测试条件有问题啊,其他不是我论述范围

至于此篇的模拟程度 他若敢给交通部运研所看 我就敢帮忙

车子那么多 三线道硬要空一条 没5公里就有一个交流道 大家进进出出的 车道换来换去的 内线净空根本是在做梦

转 因为真的是这样的话 那是大发现耶 政府还不改太该死

cen,本篇讲的是车流顺畅下 自然排除你的塞车假设车多的时候 自然不可能还要净空车道

所以我说了阿,这就跟电充足的情况下可以废核的干话一样

车流混乱在台湾国道最大原因 都是交流道开口和出口啦 车流量大 又各种加速不够或是临时切车道 偏偏交流道又开很

不会啊 这种是观念宣导 国道不是时时都处塞车状态在不该塞车的时刻路段塞车 这种情况很常见车阵一阵阵 过了一阵又一阵 不就是?

多 比起什么内线道问题 这才是主因

更不用说车种那么复杂 大家性能差那么多 有人要慢慢开有人要

你讲什么核发电扯远了 精神哪里一样...

air你先弄清ab结果的差别再说吧 不要再扯其他因素了

非上下班时间我开高速公路还真的没啥塞

在不该塞车的路段塞车是因为车少大家占用还是车多?

净空根本就假议题..

对 半夜国道较少塞车 然后曾经有交通部长取消过年夜间停止收费 然后白天塞得乱七八糟 大概当年他脑子里的国道也是10万公里长吧

当然是占用啊...你没遇过双线110并排的?

内线道假议题 想开快一点的人就自己想办法 还要别人让 很弱耶

车辆数比你净空车道对模型的影响更大怎么会觉得都是没净空所以才塞车= = "

我同意AB行为有差异啊 但是文章里面研究者都是在探讨快速开进车阵切车道 然后紧急减速 才又加速的CASE 这不就是

...跳针无限 我认输~

本版最爱的飙车开法吗? 这跟内车道净空无关啊 为什么你们能断章取义人家的研究?

期待air开一篇完整论述跟解决方案 可以改善塞车 等你!然后记住 命题要专一 不要顾左右言他 不然很累

到底哪边在跳针看不懂 化工会有人用理想流体设计管路吗

写的论述完整 我会给推的 另外cen你探讨的不是塞车本质你只是在挑战假设存不存在而已

你们师法的影片模拟都在研究车流汇合不当造成的涟漪效应，说穿了很多就是在交流道和有灯号的时候。台湾高速公路300多公里有几十个交流道，结果你要跑一个十万公里只有一

我一开始不就讲了假设变量是错的吗....

你还在60会进内线道喔....天啊

我觉得问题是宣导对象有错，开80的又不会来听你宣导XD

这是你拍手叫好这篇楼主的模拟假设啊 事实上会造成涟漪效应主要是紧急刹车 速度跟得上车流都不会太严重 台湾法定车流最高速就是110 顶多110+10

来车版的，常识上最低也是表速98了，说这龟车太勉强

装睡的人叫不醒，在此同样适用

这篇是在讲不占用内车道带来的顺畅推论然后你一直导向汇入车流导致的不顺畅推论这是两件事...你可以先把命题弄懂吗

内车道论述我说过几年前我就写过了 懒得浪费力气 那也不

这篇只是想推导出不占用会比占用更顺畅 就这样而已

并排火锅盖帽的车队 并排龟车 内线龟速 乱切车道 才是我们该谴责的

因,但你就无法认同不占用带来的顺畅结果吗?导致煞车的因素很多 不占用的行为A结果都没煞车结果你用汇入车流来探讨煞车 你这杀小反辩论点....

对你认为是两件事 但是对高公局 模拟是找出主因的手段事实是如果内车道被最高速限车辆占用会是塞车主因的话

你认不认同不占用会比占用带来更顺畅的车流? 请回答这样问我觉得会比较单一一点 不要再提什么交流道了拜托依你文字就是承认不占用会比较顺 但不是塞车主因啦

高公局就会出手 解决交通问题要有全局观点 如果你没有 你当然不知道其他人在讲什么 针对一个如果只占2%因素的成因你就算严格禁止改善了 对塞车也没有帮助

交流道导致的塞车根本另案,这还牵扯市区红绿灯设置问题好啦 你承认不占用比较顺就好 我满意了不超速不占用 上闸道跟上车流 记得吃饭

不是占用不占用的问题 那是表象 真正成因是你用多少速度去使用内车道，然后有没有造成紧急刹车行为，才会影响顺畅度 所以你设计一个模拟一定会造成紧急刹车的 那结果还用问吗? 所以我说楼主如果敢，我们赶快把这个大发现转给交通部研议改善

现在又承认是速度差导致煞车的问题吼不是很爱酸我们举速度差的例子?你真的很像政客耶XDD你的论点我好难懂啊~怎么充满了矛盾勒没模拟前说我们只会举速差例子 那是在演示导致的煞车有模拟后说是汇入车流影响刹车...不愿承认占用问题 又说内车道本质是有没有煞车产生你要不要整理好论点...再上

moc从头到尾就看到你一直攻击版友，其他人都比你有论述

就针对占用内车道跟塞车的关系做讨论就好如果我这是攻击 那某个b大是哪种.我真心想看更好的论述还有 我的论述都在很多篇推文 你可以去翻 不是我没论述

本来就是速度差的紧急刹车会造成涟漪效应啊，所以第一个涟漪效应的研究群，建议大家要提早刹车和避免换车道。第二个台湾公警局认定的最高速度就是110 (+10)，然后进内线就该开到最高速限也是110正负10啊，公警局取缔超速车和龟车，减少速差，不是在对的道路上。别人切车道跟你切车道，对路网都是一次切车道。如果宽限值太宽，大家来检讨宽限值。不就是这样做了吗? 还有什么问题，目前的举措都切合模拟结论啊

速度差的涟漪效应,所以内车道前车110后车119有没有导致导致速度差产生的煞车 进一步形成涟漪?

就提早刹车啊，这不是我讲的，是你们举例涟漪效应模拟的研究群下的结论。

所以有形成涟漪嘛 那如果110前车让道 还会有涟漪吗?

推最后

就不会了啊..后车119超车后 一样回中线从头到尾没涟漪提早煞车只是减少涟漪严重程度 这你应该懂如果能不要煞车不是更好?没有涟漪自然顺畅不占用带来的顺畅度是一定的 为何不能接受呢?重申:探讨占用内车道跟塞车的关系

在安全距离下的涟漪效应很小，自己有开过车的一定会清楚。所以人家的研究结论是在安全距离下提早刹车，就会降低

安全距离下的涟漪很小 所以有没有涟漪?跟不占用内车道 没有涟漪 你还是选择很小的涟漪这样吗

涟漪效应。你叫人家切出去，在中线也可能造成涟漪效应。事实是我们切进内线的时候，操作不当就自己先造成涟漪效应了。例如造成人家安全距离不够，后面紧急刹车，或是自己加速过头切进去后马上减速，也造成紧急刹车。这都不是我讲的，都是涟漪效应研究的结论。从路网研究上来看，不换车道是最好的，这么理论 XD 根本不可能

逼逼你犯规 怎又扯到换车道了 不是在讲占用吗~中线车道相对慢速 跟不要占用还有切换车道有关连吗还是拉回一下 不占用是否有没有减少涟漪的机会?我看了一下论述 你都是承认的耶其实...因为你无法提出占用带来的涟漪会比不占用小的实证原因来自你开始讲别的塞车因素 什么操作不当啊 等等你的论述只有提早煞车可以产生较小的涟漪其他都是附加的变因

怎么有人在该该叫，不是才酸别人该该叫没guts吗

我之所以这么反对air你的论述是因为占用本身带来的影响就是有 但你都要转到其他塞车因素素的讨论,不然就是限缩条件不要举速度差air你先承认占用带来可能的塞车 我们再来讨论怎么改善怎么使用内车道 例如我也认同车多根本不用净空啊

你的理论基础那来的?有任何论文或是学术文章丢出来可以让大家参考吗？还是只是你觉得?

而不是一昧反对推广不占用的观念塞车因素很多我当然知 但现在是在讲内车道不是吗

要请你看涟漪效应的文章啊 建议提早减速和不换车道都是他们的结论啊 怎么我看得比较认真啊? 至于能不能提早减速就降多少涟漪效应，我不能回答你，那要看驾驶人行为。远远看到有人比我慢，我很远就放慢不亮刹车灯的这种的不会有

占用可能因速差导致煞车进而形成涟漪 这点你同意吧

，要一路开到人家车屁股才来踩刹车的，就会有。

放慢是你不会有 那你后车会有啊..噗噗

你不承认真正的因 只要大家承认表象是干嘛?

后车会有紧急刹车 表示后车的安全距离也不够 这道理很难懂??

塞车本质很多 现在是在讨论内车道啊 怎又变真正的因了所以不要占用 自然不会有紧急煞车的可能 不是吗?

人家的结论我都贴给你 你不认真看文章 也可以看推文 人家都没有提到内车道是原因 你要版友承认什么?

你的论点就已经说明了 内车道的速差会导致涟漪了这点我有误会你吗?涟漪是塞车因素之一 我有弄错吗不占用就不会有涟漪 所以自然会更顺 这样推导有错吗你承认速差这个因 但不承认塞车这个果 我有误会你吗?以上都是在讲内车道与涟漪的关系 别扯别的唷~承认你反对不占用其实不利车流顺畅 这是事实 我是跟着你一字一句推导的 如果这个承认论点成立进一步讨论实务可能遇到的问题 不是才有进展吗?

基本上是通篇似是而非的胡扯 颠倒因果

例如整体车流未满80 可行驶超车道,这我也很认同100km以上车流 超车后回中外线 这其实也不难做到一直以最高速限行驶在内车道连续超车 这是速限派的主述可是最高速限举证跟堵塞行车 本身就是矛盾

不是 你还是不懂 模拟的结论这个问题是普遍性的 三车道

何况我觉得每人都马说自己是最高速限...这才是问题所在

都会发生 只要你的驾驶行为会造成人家紧急刹车 你要前车切去中线 他切得不好 一样会造成涟漪效应 而最常发生的都是交流道车流汇入汇出的时候 人家只讲到这样 没提到内车道 我要怎么替涟漪效应模拟的研究者承认?

他能以最高速限行驶 表示： 不塞

va大 你无法100%确认你就是最高速限 这是盲点

不是挡住你飙车就叫壅塞 死8+9飙仔

再来 急煞要嘛是你自己急煞要嘛是别人因为你急煞

我直接告诉你 能最高速限开在内车道就不会造成塞车 至于本篇模拟品质还是算了，楼主说我可以因为中线被挡，就算时速60我也能切进内线。他敢说我还不敢做哩，60进内线就

你急煞是你自己超速该死 他人急煞是因为变换车道

楼主的模拟 时速60根本不会往内切 因为是最慢速度

两者都和内线以最高速限行驶的车完全无关

你可以看一下先决条件

，楼主模拟就允许这种行为，才来延伸占用内车道会塞车。

相反的 不断有车从内线切回中线反而会造成更多涟漪

很多人被拦下开罚 都说自己是最高速限 这就是问题啊大哥 楼主的模拟中60km的车辆不会有驶入内车道的可能

补血

对啦 我看错 但是70kph 被60kph档 就直接70kph切进去 然

因为要比60慢才会驶入 60是模拟的最慢速度

超越后就会驶回原车道 你是要说70驶入导致后车煞车吗导致后车煞车确实会产生涟漪 但占用的涟漪跟回原车道的涟漪 你认为哪个程度大?

行为B是不再切回

70km驶入内车道 导致后车煞车但占用了跟他立即回原车道 这样的涟漪程度大小 应该蛮好分辨你主述如果是最高速限不会有塞车可能那为何人人都说自己是最高速限还有速限差?

感觉这模拟只说明了，塞车是因为有人变换车道造成，而不

这个现象要排除,不要占用内车道 不就是一个解?

前车达到最高速限即代表他不会对合法的后车造成急煞和任何涟漪

到底是有多爱开内线？中线不好吗？

vat 请解释为何人人说自己最高速限 但事实却有速差?

你超速造成你自己要急煞是你家的事

因为妈妈都说要离大车远一点啊，所以我只敢开内线最安全啊大家都欺负我们爱开内线的，哭哭

一直要提超速好烦喔..那是排除条件....重申:不超速不占用,不占用就不会有堵塞可能 这跟内车道法规没牴触,最高速限行驶是现行法规内文但没人能保证自己一直是最高速限行驶这句本身就是个模糊地带 但堵塞行车却很明确我个人就算半夜没车也都是115-120定速 中线

正确的开车方式是要超车时 要确定内线前候车空间距离够，

最高速限的定义是110还是119 还是110-119?

在法规模糊的情况下 不占用内车道 就不会有模糊结果

内线，变成一团一团的是必定结果。

你说的模拟bug我认同,那行为A有没有还是比B顺畅?即使70驶入内线造成后方煞车 但他回原车道了也是不占用的行为模式 这样是不是还是比B顺?还是你觉得70开进去拉到110 会比70回原车道顺？

交通是很复杂的 口头模拟不怎么准确

速限110时，最高速当然是110啊！119一样是超速，只是没罚法规是规定可以用最高速在内线，如果要模拟这个情境

棒棒

保持安全距离 避免phantom intersectionhttps://youtu.be/iHzzSao6ypE

真的，慢速车把本来会快速行驶的车卡在车团里面不过社会上stubborn 很多，阻碍前进的力量，颗颗

明明就超完切回外线这么简单的事，亀三宝不知道在坚持要亀内线是啥情况

然后就会发现一直切进切出 因为中线很多慢车

mocha大 问题是用太低的时速不顾前后车切进内车道 已经构成我们认定的危险驾驶 危险驾驶造成紧急刹车是一定的，所有讲phantom traffic jam的，都是在强调没有顾虑安全距离造成的紧急刹车，好像来到此版都被移花接木变成讲内车道问题 XD 很好笑如果你要看模拟 你google PARAMICS和运研所 交通部运研所还出书出报告哩 至少这个模拟是微观的 对行为判断比较细 台湾国民是值得要求政府好好跑一个模拟给大家看看

今天晚上从新竹开五杨+国一回来，外线几乎一路畅空，内线三五不时就会出现好几台开不到100的在那边排队漫游XD也不用假设什么内线都开速限+接近10，事实上就是内线龟车通常连速限都开不到...

无言...移花接木。为什么你无法接受占用带来的煞车导致的涟漪啊 这有很难理解吗...这个情况一定存在 所以主张不要占用。这样你好像看不懂耶你不接受既定事实或推导。然后避重就轻顾左右而言他。要人怎么能够接受你的论述。在无法保证你都是119的情况下。你就是有可能阻碍后车而造成煞车涟漪。于此现象 就没占用必要。更别说 真的会巡航119的少之又少。这跟你一直要提的什么紧急煞车跟汇入问题是无关的。你难道就不能集中单一探讨内车道带来的煞车涟漪？你认同这事实 我不会笑你的。这才有进一步讨论内车道如何使用的空间。懂？我从头到尾都没不认同危险驾驶带来的问题啊。也因此那种情况根本不在讨论条件内。重点就是“内车道占用 有没有导致后方煞车”这个命题这个事实。就是有啊 每天都在上演。每个都说自己最高速限。你回答我有或没有 拜托

法规问题，普遍有超车完回原车道行为国家（欧洲诸国、日本），其法规基本上都有载明应尽可能靠右行驶、超车从左侧（靠右行驶国家），这点是与没有载明的国家很不相同的。

贺陈蛋 你去跟他讲

魔恰大，你说的都是‘没用最高速限占用或超车’引发的煞车涟漪，并不是‘最高速限占用’。

这模拟从整篇看来大概就楼主跟某m最力挺...

由衷佩服两位的毅力 老实说我家有人坚持可以最高限速行驶内侧车道 超~顽灵不通 有次开高速公路刚好看到电子看板在宣导内侧为超车道的标语 叫他看偏不看 硬要耍赖 = =聊过两次之后我也不想再提了 都快吵起来 无法教育

mocha大你写信找我吗? 我不会专程回信啦，毕竟这已经七八年以上的月经题了，错过这次讨论，往后每个月还会出现可以讲，所以你没发现其他派的人都讲话7788了吗? 因为又不是其他人不满法规，一直看跳针也很累。至于你问的问题，我可以回答真龟速60~80开在内线道，本身就是危险驾驶，所以很大机会会造成涟漪效益，至于最高速限行驶内车道，常态分布下只会有正负10kph的差距，还会激起涟漪效应，则通常是驾驶习惯不好，例如很喜欢靠到很近才刹车，不爱保持安全距离，还有并排行车造成人家换不了车道。本篇模拟就是允许80以下的车子可以切进内车道，已经含有危险驾驶行为了，这结果你最好看看就好，运研所有专业的模拟，还出书了，你对高速公路路网这么有兴趣很棒，可以去买来看看。

结果你还是不敢回答问题。这是我最无法苟同你的地方。答非所问 不敢面对 你的论述又怎么会对。唉 面对单一命题很难吗你不要跟我说 你巡航内线 遇前车 远远放慢 就不会激起涟漪啦。光这点 你就先违反没依最高速限行驶。别说涟漪又被你分程度大小。有就有 还分程度。既然有涟漪就会有塞车可能 以上哪点不对？

mocha 你还是听不懂 如果激起涟漪效应最严重的区域就是交流道汇流处，占了90%比重。乱切车道的和严重低速的内线车占8%好了，剩下才有可能是后方快车面对最高速限内车道的车，然后最后这种理由，还是后方快车过晚刹车才是主因。如果你是交通部长，你不去解决90%的问题，跟乡民在这边喇2%以下的又跟不良开车习惯有关的问题要干嘛? 你自己都没有怀疑，如果这问题真的这么重要，为什么七八年来没有交通部或是立委关切这件事情?至于楼主，尊重的行为是互相的，最高境界则是反诸求己，如果你境界到了你会听懂大家讲什么。

我没有听不懂@@我笑你不愿面对内车道有涟漪的问题。然后扯比例原则。我再笑你避重就轻 硬要说不是主因。我也蛮醉的。这样的论述 不仅不被认同 还会暗笑。多少事故因占用引起？需要我帮你找影片吗？你用比例原则打太极我就当你默认了。还有 如果内车道问题不重要 会是月经文？你会这么爱辩我再重申：一句话。问题就是 “最高速限各自表述会导致速差进而引起涟漪导致行车堵塞”这句欢迎你纠正 哪里跟事实无关。你不愿面对这句“事实 ”跟我扯比例原则。然后要人尊重 我也是觉得规则都你讲就好。因上面主述导致的问题 推广不占用 就完全不抵触。不懂对你来讲有那么难接受？不用扯什么立委部长啦。大家都市井小民。我的主述 有这么难懂？

谁管你的主述？ 这世界就是比例原则，从大处着手，以为世界绕着你转会很痛苦。如果语意软一点的话你就想曲解的话那我明白告诉你，不会。最高速限还会有涟漪效应的话，跟后车的跟车煞车行为才有关不要把则认推给已经开到速限的前车

光一个速限各自表述 你就无解了。现在怪后车 XDDDDD 你真的奇葩XDDDD 好啦 就这样。我的主述 你不敢挑战。说谁管你XDDDD 然后讨尊重 我真的笑疯

你的主述倒果为因我已经跟你讲是错了 然后答案是不会 然后呢? 请继续啊

....最高速限各自表述的速差涟漪 你连解都没有。是要继续什么啦XDDDD导果为因是你讲的 哪里导果为因了啦 很会凹耶最高速限 不先决条件吗 我快笑死。若P则Q 要复习吗先说我管你主述 又说人倒果为因。我第一次看过把先决条件无视的 厉害还是你需要我带你举例何谓最高速限各自表述的速差？

魔卡大说错了，速差引起涟漪是ok，但不代表会引起阻塞非最高速引起的涟漪才会造成阻塞

速差会有涟漪,但你无法保证每辆车都是最高速所以才有堵塞可能 这论点没错吧

非最高速会造成阻塞，这不会有人反对的你自己都说是人类的不精确造成的，那怎么又会怪到最高速

同意man大

身上呢？这不是你自身的矛盾吗？

重点在于人类对于最高速限有各种表述状态 速差因此产生对最高速的定义不同 产生速差 其中就会有人是非最高速这就是问题所在

S大那篇，我刚有看，其实用上帝的视角，就可以看到会阻塞就是非最高速造成的，但人们都用自己的视角来看，所以都开始怪别人，说是别人害的。

对 每人都说自己是最高速 但其实根本不是既然有这现象 不占用 就不会有盲点出现 这是我支持的点

就跟不坐飞机，就不怕从飞机掉下来一样吧！XD

眼不见为净啊XD上面mocha真的战很久 我觉得他只想表达速差带来的涟漪可能,而每辆车几乎都有速差 然后更多人觉得自己最高速限所以我无法认同air的比例原则概念 小错就不是错?何况是不是真的是小错 还不见得...你看看台湾...

我只知道，平安回家最好，不用去跟别人争那几秒钟= =+

其实我还怕开内车道 对向会有东西喷过来...

mocha 跟楼主偷换涟漪效应的观念 Shuan大就信了吗?人家研究涟漪效应的从来没说内车道净空就解决了问题 你自己想想不论前车先切 前车遇到后车再切 或是后车自己切都是一次切换 只要切换不当就有可能在中线造成涟漪效应那从整个路网看依样没好处 你只看内车道后车的立场 自然好像被呼@样 以为这是好方法 人家的结论是什么? 要保持安安全距离 要跟前车和谐 尽量减少换车道 所以内线车有责任要开到速限 但后车的责任就是要避免急煞我在美国湾区开车一年 公路上车一直都不少 根本也没有内线道净空这回事 没那个条件 大家都是速度和距离分道 你速度就是跟上该道的主车流 然后越靠目的越往外靠 很多人都很少换车道 通勤路无聊死了 切来切去也没快几步