※ 引述《MunezSu (Munez)》之铭言：
: 本人福粉，但对SS失望所以没买
: 看推文常酸车重没比较安全，要看设计结构....
: 我承认设计结构重要..
: 但是IIHS自己都说较重较大的车在实际情况较安全
: 细节不多说
: 实际情形下大部分车祸都不是撞墙
: 较重的汽车在撞击物体时速度变化较小
: 加上锤子效应，轻的车还要帮忙吸收重车能量
: （非弹性碰撞，不要跟我说两边一样）
: 事实上就是同样保护下重量重的车较安全
: 然后实验室撞侧重车吃亏...
侧撞的部分
IIHS是用一台1.5吨重的假车以50kph的时速行驶，撞击静止的测试车
采用动态车辆撞击而非撞墙
而且那台假车在设计上也是有保杆，并且刻意加上会变型的结构，
让假车也会在实验中破坏变形吸收能量
因此在吸收能量、非弹性碰撞的部分，照理说跟实际路上状况一样
没有什么侧撞重车吃亏的问题...
: 一样，撞墙等于车自己要吃全部能量
: 越重的车撞击分担的能量较大
: 材料上的限制，小面积就是吃亏..自行想像
: 以上IIHS跟NCAP 都有说明
: 有兴趣请参考致死率的报告
这边讲得有些道理，正撞很多情况下不是撞墙
不过我要提醒一下实务上也有很多情况下都是撞墙
当初引入小面积做为标准测试时就提到
死亡车祸当中有50%只有一台事故车(自撞)
自撞的情况通常是车辆失控以后
滚翻
撞分隔岛
撞护栏
撞路树、电线杆
撞建筑物
这些情况(除了滚翻)都是撞墙
占了死亡车祸总数的50%
重车撞墙能量恐怕多半要自行吸收，实务上如此，在测试结果中自然也被列入考虑
测试正面撞的时候用撞墙当标准情况，也并非没有他的道理