Re: [问题] ARTC车辆中心存在意义

楼主: OHOH7 (7!)   2015-06-13 12:51:51
: 推 OHOH7: 讨论ARTC要先搞清楚政府单位和NCAP的差别吧?(虽然我也觉 06/13 10:15
: → OHOH7: 得ARTC在公法上的地位可能很有得讨论) ARTC自己出过一篇 06/13 10:15
: → OHOH7: 文章可以参可一下:http://goo.gl/FQFzEp 06/13 10:16
: 感谢分享,文末看到打算成立ANCAP,跟公平公开的平台
: 但事实上完全不像要公开的意思
NCAP制度的立意就是非官方或半官方(这背后有复杂公法问题,欢迎有研究的
人指正)。指望官方生出NCAP,不是很奇怪吗?
我没搞错的话,多数国家都有官方测试,NCAP或IIHS则是非官方机构,并非每
个国家都有。官方测试是依据国会立法标准,不若NCAP或IIHS严格,而且就我
记忆所及多数国家的官方测试并不公开。我国的ARTC应该相当于官方测试。官
方测试是最低限度标准,重头戏还是NCAP之类的机构。
但是一个区域或国家要生出NCAP并不简单,台湾除了市场先天限制以外,多数
人也都还搞不清楚这是什么东西。在这样的情况下如何指望这样的非官方制度
现在就会诞生?如果台湾搞成官方一把抓,以大家那么深信官商勾结的程度,
这样的“官方NCAP”大家愿意相信吗?
不如多推广安全观念,等民意够了,这种东西才可能水到渠成。
作者: daae (南极熊猫)   2015-06-13 13:20:00
我觉得问题是在他到底是不是中立机构
作者: VANNN (风的思赐)   2015-06-13 13:27:00
只要有政府资金的,,你觉得会是中立机构吗.,,,,他们能作什么不能作什么都有法规限制,,就算官商勾结,,要求立委修法也比要他们公开数字有效率
作者: Clarkliu (noname)   2015-06-13 13:46:00
先要求Altis全车系六气囊,省得一堆业务乱扯气囊无用论
作者: idealman (人性的思考者)   2015-06-13 13:51:00
半官方...养肥猫
作者: egh (一个人的南横)   2015-06-13 14:03:00
推这篇的观念清楚,上市法规只是最低标准,以法规论,台湾碰撞试验与目前欧规相同
作者: ErnestKou (心想事成)   2015-06-13 16:54:00
对岸不就有CNAP,送去测啊XD
作者: awayaway (away)   2015-06-13 20:25:00
废文!乡民是对某些车厂有出钱有意见,特别是某车厂.其他
作者: ttmaniac   2015-06-14 02:14:00
送CNAP 一定又会有人说陆企不可靠啦 毛很多
作者: hercales (梦想无双)   2015-06-14 06:12:00
CNAP超黑的,什么东西都可以造假
作者: teardropbox (只想一个人静一静)   2015-06-14 23:16:00
代表台湾还是落后国家

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com