: 推 OHOH7: 讨论ARTC要先搞清楚政府单位和NCAP的差别吧？（虽然我也觉 06/13 10:15
: → OHOH7: 得ARTC在公法上的地位可能很有得讨论） ARTC自己出过一篇 06/13 10:15
: → OHOH7: 文章可以参可一下：http://goo.gl/FQFzEp 06/13 10:16
: 感谢分享，文末看到打算成立ANCAP，跟公平公开的平台
: 但事实上完全不像要公开的意思
NCAP制度的立意就是非官方或半官方（这背后有复杂公法问题，欢迎有研究的
人指正）。指望官方生出NCAP，不是很奇怪吗？
我没搞错的话，多数国家都有官方测试，NCAP或IIHS则是非官方机构，并非每
个国家都有。官方测试是依据国会立法标准，不若NCAP或IIHS严格，而且就我
记忆所及多数国家的官方测试并不公开。我国的ARTC应该相当于官方测试。官
方测试是最低限度标准，重头戏还是NCAP之类的机构。
但是一个区域或国家要生出NCAP并不简单，台湾除了市场先天限制以外，多数
人也都还搞不清楚这是什么东西。在这样的情况下如何指望这样的非官方制度
现在就会诞生？如果台湾搞成官方一把抓，以大家那么深信官商勾结的程度，
这样的“官方NCAP”大家愿意相信吗？
不如多推广安全观念，等民意够了，这种东西才可能水到渠成。

我觉得问题是在他到底是不是中立机构

只要有政府资金的,,你觉得会是中立机构吗.,,,,他们能作什么不能作什么都有法规限制,,就算官商勾结,,要求立委修法也比要他们公开数字有效率

先要求Altis全车系六气囊，省得一堆业务乱扯气囊无用论

半官方...养肥猫

推这篇的观念清楚，上市法规只是最低标准，以法规论，台湾碰撞试验与目前欧规相同

对岸不就有CNAP，送去测啊XD

废文!乡民是对某些车厂有出钱有意见,特别是某车厂.其他

送CNAP 一定又会有人说陆企不可靠啦 毛很多

CNAP超黑的，什么东西都可以造假

代表台湾还是落后国家