轮流被动置底…也是惨。
扫除间喘歇之际，自讨无趣又临了于右老几卷草书，许因学浅，未曾见过他人
草书用字俗字的比例如此大。老先生草书气韵空前绝后无庸赘言，但字形部件
的省借却总让我不适。如“君”“贺”字头，我都怀疑是刻帖蚀泐加之先贤失
察误谬才会写成了“急”“悲”字头，非是为了书写流畅才改变笔顺。不适之
余又感叹起现今标草协会到底是着重于改善、完备草符规则以解决易写难识的
问题，还是着重在推广于右老书风? 标草符号规则初建经历过不少次的改动才
有如今的风貌，成熟与否尚未可知，只是如今因为标准化已无现实面上的需求
，是否因此失去了改善的动机? 抑或哲人已远，规则变身为不(能更)动的信仰?
手中资讯缺乏，仅知左岸标草学人也只做了些符号补充，而有些新增符号更像
是添乱而已。
若与同好论草，一定建议将“标草”单纯视作民间以传统草书形为基础而创建
的一套“简化字”规则下所产出的新书体，而以此书体为媒介做为书法艺术的
表现又是另一回事。“标准”少了国家暴力的支援注定难以成事。于右老草书
风格气韵可以欣赏学习，但于右老惯用的一些俗罕草法，就当老先生的草书特
色即可，若视为"标准"就像自缚手脚，遑论以此纠正他人的传统草法。
以国家机器推动标准来解决传统草字混似的问题太过游刃有余，不论结果好坏
就算无视产生新的混似字，"正字"推行后的确能有效规范草书，避免进一步劣
化。但若标草仍只是个人特色的草体，然后信仰者仿效……那过度省简的笔划
少一转挣不到毫秒时间，却把原本分明的字写混难识，让人想起庾元威在著作
《论书》中的这段话：
余见学阮研书者，不得其骨力婉媚，唯学挛拳委尽。学薄绍之书者，
不得其批研渊微，徒自经营险急。晚途别法，贪省爱异，浓头织尾，
断腰顿足，“一”“八”相似。“十”“小”难分，屈“等”如“匀”
，变“前”为“草”，咸言祖述王、萧，无妨日有讹谬。“星”不从
“生”，“籍”不从“耒”。许慎门徒，居然嗢噱；卫恒子弟，宁不
伤嗟? 诖误众家，岂宜改习?
传统草法“詹”“侯”“疾”笔划数相近，造形分明，作为部件无需再进行简
省，或许只因为某个古人的浪漫信笔写成同形，《草书要领》就造了个右旁“
詹”字符搞事，变成要额外区别口旁的“噡”“喉”、竖心旁的“疾”“憺”。
又标草字上“草”头符代表“艸”“竹”，“艸”“竹”形似而至不别的讹谬
原就存于汉隶与同时期的章草中，只是《草书要领》无忌“前”“草”相谬，
再把“前”字归于草字头下……。贪省爱异、变“前”为“草”、诖误众家，
作怪取巧的人性真千古不易!
注：《论书》句读摘自上海书画出版社 崔尔平 编《历代书法论文选续编》，然
后它'诖'误写为"注"，你看标草的远亲：简体也有同样的特性，“诖、注”
不仅能愚弄人眼，也能愚弄机扫辨识 。