关于这点，推荐人林俊宏的说法如下(公平报导):
我并不同意作者所说的人没有自由意志，因为若没有自由意志，人不用为罪行负责，
那也就不需要法律，从事法律工作的自己就没有饭碗，自然不会同意作者所说的
“不存在自由意志”。
.
尽管不同意作者看法，但律师并不主张人有完全的自由意志，
而是认为人“只有有限的自由意志”。
也就是说，从刑事现场来看，在很多时候、很多人会因为先天性格的特质
(比如过于独立而不会求援，或是好面子而不求援)，
碰上外在压力逼着必须快速做出决定时，当下的选择受到限制。
同意人的自由意志并不完全，并不是要“正当化”杀人行为，
而是要去了解犯人这样做的原因，再予以适当的量刑。
也就是除了考虑他的坏之外，也把他背后的原因一起考虑进去
。
.
虽然立场不同，与萨波斯基立场殊途同归的部分却是，
法律上目前的操作很多部分和《命定》一书后半部的主张不谋而合，
包括比起判处死刑、采取隔离并予以教化的作法，
以及让加害人和被害者家属互相对话、增进了解的修复式正义……等等。
这些都是自2022年以来，现代法律实作上开始采用的作法，值得我们正视。
****
对于林俊宏的说法，我的回答是:
如果人的自由意志是不完全的，
那教化和修复式"正义"(这个词超级讽刺)也是不完全的，
因为到底我们是在自由意志下进行教化、还是只是出于一种神经反应进行教化?
所以搬出自由意志不完全来主张教化，其实是砸自己的脚。
更不要说"正义"，如果人的自由意志是不完全的，要受神经冲动或社会结构影响，
那又何来正义的主张?
也就是说，作者主张的神经决定论当然是大家都不能认同，
但就算只有一部分的决定论，要将之推到法律上，还是一个自相矛盾的论述。

https://i.imgur.com/YuAy9RW.jpeg本书作者对于任何保留一丁点自由意志存在的体系完全不买账

完全没有自由意志不影响死刑的存在啊，工厂产业自动生产出的产品，过程中产生瑕疵导致对其他产品或产线造成伤害，也是销毁处理啊，难道放在那边破坏工厂吗？理解"人不能自己做主"之后，对于社会就更不需要同理心啦，你也是机器人我也是机器人，直接用进废退功利主义对待，省事多了。

法律早就认可某些人是没有自由意志的了