最近我有个老朋友出了一本书"命定"，主旨是"人类没有自由意志"；
这本书的作者是一个神经科学家，他认为人类没有自由意志，
人的思维是生理和环境机制所决定的，因此人不能自己做主。
理解"人不能自己做主"之后，对于社会就会更有同理心，
理解到我们不能用应报刑罚去解决问题，而是要用辅导与矫正的方式来解决问题。
这本书很得废死联盟的认可，因为人没有自由意志，
那就可以证明人不需要为犯罪负全责了。
然而，如果人没有自由意志，那不管是矫正、教化、预防犯罪乃至审判，
都是不在自由意志(不管是神经科学或者社会结构)下产生的产物，
那代表这些矫正、教化、预防犯罪，也都站不注脚，
因为他们也都不能负责任，结果到最后社会会变成一个无责任社会，
大家都不用负责任，反正我们都不是自由意志决定的...
我实在不知道这种书怎么能上市，废死联盟这些人又怎么会推崇这玩意，
但这是很荒谬的论述。

你直接当面跟他讲呀

一句主旨就没了，哪有人这样介绍书的

这个论点好特别，理由是什么？

博客来的编辑介绍却说：作者并不简单地否认自由意志的存在，而是提出这个问题的复杂性

这道理就跟喀尔文一样吧，要怎么诠释是读者自己的事

光否定应该不容易写到520页吧？想必会写成很复杂的辩证。不过就算真的没有自由意志，也不该成为废死的凭借。

假如真的是这种非黑即白的逻辑，那这本书很烂，中间地带才是一般人的生活范围

看了维基介绍的一些评价，有意思的是有人认为要处理这个哲学议题，是超出了作者所本的科学研究的能力。附上一篇颇细的评论https://inquisitivebiologist.com/2024/01/15/book-review-determined-life-without-free-will/

现在开始摆烂 不就是自由意志 ??

如果人类没有自由意志，那么我们所做的选择是自我的选择吗？

来，这里有一个按钮跟一个绿灯

首先不知道这本书结论是否这样 但所有恶行与犯罪直接归因于人无自由意志就太夸张了

废死哪一票律师一案可以吃好几次 加害者平均3个律师后来发现一切都是钱

如果改成“人的自由意志影响范围不多”，这样如何？我试着用很粗暴的方式来假设，如果人的自由意志只占结果3成，7成是环境因素，或许就可以解释你说的废死支持的论点。矫正、教化、预防犯罪、审判都算在非自由意志的环境因素的话

这就是佛法的观念，人的一举一动、起心动念都是被业力推著走的，你以为你很自主其实都是业力在推着你思考

死刑不是要你为犯罪负责，只是不想再看到你而已。也不想养你，如果有无人岛可以丢人渣垃圾，处刑完丢到无人岛也可以是一种选项，比方说鞭刑500下后丢无人岛人有没有自由意志也不重要，因为人类会为想要的结果找过程，过程并不重要，过程全是屁，重点是想要的结果

原po有真的读完这本书吗？

为什么这种书不能上市？台湾是出版自由的社会反感什么？科学发现人类没有自由意志？科学家本来就一直怀疑人类没有自由意志。你要批评的话就批评他的科学，但是你的文章却是批评自由意志。

不了解这本书的论点，但说人的思维由生理或环境决定应该没有错，或至少这两者是不可排除的因素。但对这些因素的强调，是否必然导致你说的无责任社会，我觉得不尽然。一方面人不能为其行为负全责，另方面也不妨碍其行为造成社会影响，而需要法律的介入。不如说，这种观点像是一个起点，从此出发，才能从真实人性的角度思考犯罪或刑罚；反之，可能就会认为只要简单的将犯罪者抹除于世即可。如果是后者的处理方式，那么我们对人的认识，岂不是毫无进步。

我也不信自由意志 但死刑犯还是可以死一死 假如一把火快烧到我家 管它有没有自由意志我都要把火扑灭==

啃老族也是自由意志

他的科学是真科学 论点赞不赞成是可以讨论的

这本书的科学性不用怀疑，但是用有点挑衅的方式踩死我们看来很极端的立场，就是要说服大众（包括99%的科学家）自由意志“完全”不存在，不接受任何妥协。他从严谨且可重复的科学研究证据去论证为什么自由意志不真实。讲到刑罚的是倒数第二章，在我看来他的立场比较偏向用“隔离”的方式取代监禁，犯罪就像是感冒一样，也许不是你的错，但你不应该接触其他人。

其实无论从形上或科学的角度，人都没自由意志，因为因果律永远存在，不然像康德这样的哲学家也不会自创另一个独立于因果律的物自身系统，强调人在某些状态下还是能自发性产生所谓的‘自由意志’。旦我还是同意某楼说的，当自己是受害者的时候我也不在乎这点只希望加害者赶紧被惩罚。

法律可以视为“集体意志”形塑的条文，是规矩，是框架。人类可能有“完全自由意志”，可能没有，不应妨碍法律运作

没有自由意志的话废死或者不废死都不是自己的意志，那谁有资格去说服谁？这种你们没意志就我有的论点就跟共产主义一样，大家都共享、但是由我分配都是个屁话而已