※ 引述《goetz (这世上还是有正义吧?)》之铭言：
: 标题: Fw: [讨论] 朱敬一欺负小编辑...
:
: 推 kantantantan: 朱根本读错重点了吧，他喷的那句中医不科学根本不 04/26 17:42
: → kantantantan: 是作者的看法，只是引述的历史资料罢了 04/26 17:42
: → kantantantan: 我是不知道“大学者”骂“小编辑”回文是“放屁” 04/26 17:44
: → kantantantan: 和“呸”有没有比较有水准啦 04/26 17:44
兹把雷所长的回应附记于下，为历史作个见证:
全文连结如下
https://voicettank.org/20240427-1/
雷祥麟：
朱敬一院士针对拙作《非驴非马：中医、西医与现代中国的相互形塑》在脸书发表了一篇
长达两千字的评论，读完觉得十分感佩。平日我在读完带给自己启发的书籍后，也不时会
觉得应该努力写下我的心得，好与爱书人在分享阅读中得到更深的理解、思考与喜悦，只
恨总是力不从心。看到朱院士这样勤于阅读与分享，带动社会阅读与讨论的风气，觉得很
感谢与佩服。
对于身为作者的我而言，朱院士的评论最有意思的地方，是在最后提及他四十多年来打太
极拳对“气”的体会。这也是我在中文版序中所说的，我一直想把这本英文学术著作翻译
改写为供大众阅读的中文书，就是因为中医现代史一方面关系现代化与国家发展方向等重
大问题，另一方面又涉及我们个人非常切身的体验与困惑（页13）。朱院士以鲜活细腻的
文字描述“气遍周身，气敛入骨”的亲身体验，令人感到无比真切，但他最后不无遗憾地
表示：“这些气的感受，要怎么‘科学化’检验？我完全没有概念”。
我自己的猜想是，因为朱院士对于气有这样长期而深刻的亲身体验，也在思考如何才能将
这种对自己而言无比真实的体验加以“科学化”，而又感到非常困难，所以他的评论是基
于《非驴非马》书中所描述的历史而做出进一步的思考。《非驴非马》是一部基于原始史
料的历史著作，但的确不是只想描述历史，所以结论那章题为“与现代中医一同思考”。
看到读者由阅读此书而开始思考与分享他们本身所关切的问题，甚至许多专家花大功夫写
下细致精彩的意见，作者当然觉得感动莫名。
只是我不得不指出，朱院士说“反对作者意见”的部分，其实是在反对当年中医批评者的
论点，而不是我的观点（参见页35），说“作者批评陈果夫的实验‘次序颠倒’”，那也
是中医批评者提出的批评（参见页 275）。我的想法反而与朱院士相去不远，是以觉得朱
院士相当精准地捕捉到当年中医批评的最大问题。朱院士反对中医批评者的这几个论点，
如果书中的中医改革者与陈果夫等人地下有知，应该都会感到认同与共鸣。而他们感到有
苦难言之处，就在于他们与朱院士一样相信自己见到许多有价值的东西，但是他们想要将
其科学化的努力却被中医批评者论断为“非驴非马”——绝对没有价值、绝对不会成功、
绝对没有意义。
应该也是由于气功的体验，朱院士很自然会想追问《非驴非马》中的“中医”究竟有没有
包含气功，也因此困扰于书中为何没有为“中医”提供一个定义。朱院士的提问是：“本
书‘非驴非马’的主词究竟是什么？….但就本书而言，非驴非马的主词显然是‘中医’
。但是全书没有一个地方定义什么是‘中医’。是把脉针炙吗？是中药治疗吗？包括气功
吗？包括阴阳五行等理论吗？我不是在这里找碴，但是我真的不知道主词的定义是什么。
不了解定义，阅读推论就很吃力。”
我完全相信朱院士提出这个问题不是找碴，我现在更可以体会读者可能会因为缺乏定义而
在阅读时感到困惑，如果有机会的话，改版时我会设法先为读者提供更好的准备。但直接
回答朱院士的问题，《非驴非马》一书的主词其实不是“中医”，而是当年改革派中医师
所宣称要创造的“新中医”，而这本书是关于那个“新中医”逐渐成形，却被论断为一个
非驴非马的杂种医的故事。
中医的英文是Traditional Chinese Medicine， 看起来是“传统”的延续，中医支持者
也常以保存文化传统为论据，但事实上它相当多的特征却是在这段成为“新中医”的历史
中才新创获的。这本书就是想捕捉这个“号称传统、实则巨变”的历史过程。
当年的中医师认识到自身面临生死存亡的挑战，一定要彻底地改革，成为一个全新的、被
认为“科学化”的中医，所以曾考虑放弃许多我们以为很核心的元素，如阴阳五行与气化
，也有很多我们今天常识中认为很核心的中医元素，如“中医气化”与“辨证论治”（第
八章），都是纳入现代医学与科学概念之后，才新近发展出来的，但这不意味着它们是完
全没有历史根据的发明。举例而言，今天国际上想到中医时，一定会想到针灸。或许会令
大家意外的是，在1930 年代的上海，针灸被鄙视为“混沌医疗”的一部分（页170）。改
革派的中医师，受到日本经验的启发，才正式决定将针灸高举为“新中医”的四大核心之
一（页214）。当时陈果夫还建议将按摩与“中医的心理治疗”（他指祝由）纳入中医之
中 (页215)，而台湾的杜聪明博士曾说：“关于汉医与西医的优劣，我并不敢断言，但是
只有在接骨这一件事上，我敢说接骨要比西洋的外科伟大多了”。[1] 如果这些建议得到
接受而且延续至今，“中（汉）医”的定义会变得何等不同？我们今日的生活与保健又会
变得何等不同？说到我们今日的生活，顺便提一点，当年也有中医师主张基于医食同源，
而要将食疗纳入“新中医”的核心，但由于当时主导改革的中医师一心想使“新中医”变
得越像西医越好，觉得强调食疗是自我贬低为食品调理师，所以没有采纳这个建议。像领
有中医执照的庄淑旗博士 (1920-2015)长销两百多版的《怎样吃最健康》，就是要等到二
十世纪下半不同时空环境里才能出现的新发展。
[1] 雷祥麟，〈杜聪明的汉医药研究之谜：兼论创造价值的整合医学研究〉，《科技、医
疗与社会》， 11 (2010) 199-284，关于接骨的部分见页244。
为了看见这样动态的形成过程，《非驴非马》以解读一张中医尚未成形时的“上海医药形
势图”来切入。感谢左岸出版社的努力，他们比出版《非驴非马》英文版的芝加哥大学出
版社做得更好，贴心地把这张图放大，做成一张可以剪下的单页，放在全书的末尾。读者
如果仔细观看此图的话，会发现绘图者为1930年代上海的医疗列出45个条目，其中却找不
到“中医”。因为当时的中医还未成形，中医师是在集结推动“新中医”时，才首次建立
全国性的组织，并开始尝试系统化中医、统一病名，并为“中医”提供官方的“定义”，
例如纳入针灸为中医四大领域之一，只是那时他们又拒绝被称为“中医”，而自称“国医
”。
另外，当时图中有许多与宗教相关的条目，却都在中医形成的过程中被逐出中医。读
者可以依照自己的兴趣与关心，在图中寻找中医尚未充分成形时的条目，追索自那时以来
它演化的轨迹。回到朱院士关心的气功问题，我印象中当年的中医改革者似乎没有考虑过
纳入气功，我无法完全确定，但很可能是如此，因为推动“中医科学化”的改革者一度主
张“科学化”的具体目标就是“全盘推翻气化”（页205-210），很难想像他们同时又提
倡将气功纳入中医，但1949年后的情形可能截然不同。
《非驴非马》没有从一开始就提供“中医”定义的原因，就是希望读者能感受到这个后来
被称为中医的东西，如何在历史中挣扎成形，其中每次政治抗争、每个学术辩论、甚至实
验室内突破性的研究成果，都曾参与形塑之后中医的形貌，从而体会到历史性思考的意义
与魅力。但是我现在明白了，在出发之前，我应该让读者先知道他们即将目击的历史过程
的核心，就是重新界定何为中医。
在朱院士发表读后感之后，有些朋友好意告诉我许多人在讨论与《非驴非马》相关的议题
，很感谢朱院士的点评。但大家可能没有充分意识到，光是出版社愿意出版这样一本烧脑
的学术作品，而且竟然还有读者欣喜捧读，就是何等不寻常而值得珍惜的台湾奇蹟。就算
是我景仰的欧美科学史大师，恐怕都绝对不敢梦想有一天他们的著作能够陈列在综合型书
店的热销区。这一切都要感谢台湾众多人文社会出版社的努力，特别是全程照护《非驴非
马》问世的左岸出版社责任主编林巧玲。