※ 引述《goetz (这世上还是有正义吧?)》之铭言：
: 他看人家作者的理论不爽，就直接呛要"作者的老师出来解释"，
: 请问这合道理吗?
: 结果作者的老师还真的出来了，讲得雍容大度，
: 跟朱敬一一比高下立见。
: 顺道一提，这位作者雷教授是林编的指导教授，所以呛要雷教授的老师解释，
: 等于是叫编辑的师祖出来洗门风，你说这叫礼貌吗?
: 对不起，我真的不知道这到底礼貌在哪里了?
原来现在的世道讲求"礼貌"啊?
首先如果您参加够多的学术研讨会
甚至不要说研讨会，就只是系上为研究生办的 seminar
您就能领会什么叫做高手过招 飞花落叶俱能伤人了
在只讲求真实、可验证性的科学实证前面
一个大学者靠着言之成理可供验证才能赢得尊敬，礼貌不是
再者您知道朱院士跟牟院士的师承为何吗?
朱同学与雷同学又是何关系?
朱同学或许礼貌请雷同学的师父回答
焉知朱院士与牟院士不是多年好友?
爷儿们在那边喝茶弈棋比拼内力
偏有个不知趣的后生小辈上来指摘人家弈的不对
这又称得上礼貌?
只让人想起光明顶上的圆字辈小角
不知好歹的偏要下场在张无忌与空字辈高僧中献丑
呜呼哀哉

问题在朱敬一是高手吗?^^

你第三段也是有讲跟没讲一样，我还以为想爆什么料咧

我也觉得还好 当事人也不在意 还玩梗

献丑的是院士吧 被逼得讲出要人家滚这种话 哪有高手风范

都是院士了，普世价值应该算高手吧

你要不要看看自己写的第二段，照这个道理，请问朱大院士对编辑的书评反驳的“态度”爆气，是不是你说的实是求是的精神XD

他就私人恩怨小题大作抓出来打而已，他打打也那几位跟他有过节的

看牟的回应和朱续的酸味回应，两人显然不是好友

完全不认识这些当事人啊，只是那篇羞辱人的文，旁观者火都上来了。所以呢，你还是没回应我的问题啊，朱只针对编辑回应的“态度”而非内容，发出只具有情绪的回复，是不是你所谓的“可供验证言之成理”啊？不要双标喔还有话说雷的回应文里指出朱的误解，在朱自己最初的书评里，朱自己就写出来了啊（但他立刻搞混），一般读者光看那篇文也可以发现这个瑕疵还有这本书也不到冷门罕见，是有在追纵读书共和国旗下社科出版物的人文领域爱好者，都有机会接触到的主打新书..

这可是 2024年 2月的新书 在事件后冲刺了多少本书 可能问编辑最清楚 一般人手头上要马上有资料 清楚分辨那细微的差异 也不容易 由此更见朱院士回文之至诚 用心之毒辣我回文里非常认真地指出了事件里编辑与评论者的利益冲突尽管是以非常戏谑的方式呈现

我跟朱敬一没有过节，根本不认识，有人又乱扯了.

这种差异称不上细微好吗...整篇文看下来逻辑突然在中间断裂，前后不一致，有认真看就可以发现...

反正有人觉得官大学问大就对了:)

你只选择性地贴了片面回应，朱后面承认他那几天因药状况不佳，所以书评事后自己重看也觉不妥。

这事的发展实在匪夷所思 出版方寄书给名人邀书评 对方看似有地方误读了所以不认同作者观点 很可能实际上他所不认同的根本不是作者观点 一般来说不是会私下提醒对方 看对方会不会修改文句？若对方改了那出版方这里连花脑筋圆场子都不必如果对方不改 认真看书的读者自有公评 出版方竟然选择公开说对方的同意与否不重要（那这人的其他评论重要吗？）这句话无论怎么解释 放在这里实在说不上大方漂亮 不适合由发出邀请的一方来说 而且若从被邀请方的视角来看 有出版社请你评论 你提出不认同的地方 对方竟公开回复没人在管你同意不同意 你会不会觉得对方只想要你公开赞美 而容不下客观讨论？这对习于学术讨论又确实花时间看书给评论的人而言 超不爽是肯定的