※ 引述《MrTaxes (谢谢提醒)》之铭言：
: 看书和上网两者都是接收资讯的方式
: 撇除上网玩游戏那一类的脑力活动
: 就是纯粹从接收资讯这件事来看
: 花很多时间看书 花很多时间上网
: 本质上有何不同吗？
: 可是就个人经验
: 读完一本书会有一种成就感和满足感
: 那好像上网所没有的
: 到底两者除了媒介不同之外 还差在哪里？
上网的范围非常之大，无法直接概括讨论
姑且分享一本最近阅读的书，提供作者的论点供大家参考
若有对内容误解的部分也欢迎指正
书名：拒看新闻的生活艺术
本书讨论看新闻(作者特指一般新闻，排除深入探讨数万字的专题新闻)的缺点
我自己简单分成三大类重点：一、对思考的影响 二、对心灵的影响 三、其他
一、对思考的影响
1.过度简化
一篇新闻受限于时间及篇幅，往往无法有效且详尽的阐述事件脉络
记者只能蜻蜓点水地讲出几个大重点，阅听人只能似懂非懂地记忆几个名词
然后就以为自己理解了整个事件
当然一般的小事情也没什么问题，但是在一些有点复杂的议题上就不行了
如果只是听者本人理解不足还没关系
但听者往往会根据自己的理解做下判断
这很容易产生事后诸葛的状况：后见之明偏误
人容易看着事发后的报导或是评论
然后想着："啊这明明这么简单，为什么当事人这么笨，做了那么蠢的决定呢?"
诸如此类的想法
事实上事件当下的状况本就错综复杂，再加上报导文字本身的简化
让阅听人即使能知道事件的"大致"状况
心中所想像的当下场景也已经与实际上大有差别
2.确认偏误
确认偏误最近几年慢慢被大家认识
一个简单的说法是：人们倾向于去找符合自己假设的证据
举个例子，常看到一些提倡XXX方法的书
都会用知名人士来推广自己的内容：那些名人XXX也有在用这个方法喔!!
但这是个证明这种方法可行的正确方式吗?
实际上看一个方法有没有用，应该不是看"有多少人用了他且成功"
而是看"有多少人用了他但没成功"
这两个思考方式看似一体两面，但引导出的行动及背后意义完全不同
黑天鹅效应这本书通也有提到，反面的证据，其效力是大于正面的
讲了一串，回到原文
本书作者提到了新闻跟社群媒体的问题之一，就是会放大确认偏误
大家都知道同温层吧，同温层其实就是助长确认偏误的一大凶手
在算法的驱动下，每个人能接触到的资讯立场都会更接近自身抱持的立场
无形中加强了确认偏误的机会
使每个人跳脱自身意见、尝试接触其他论点的机会更低了
3.可得性捷思(现成偏误)
这算是一个倾向，意指人们倾向取得自己最快想到的相关资讯
作为下决定的依据
书中有个举例，如果我在订机票之前刚看了一则空难报导
那即使空难发生地离我超远、根本不在同个国家
而且我心知肚明空难的出事率远低于铁路或汽车
但这个当下，我有极高的可能取消订机票这件事
简言之，阅读新闻等于让媒体有操控自己思考的机会
而新闻还有一个厉害的地方：夸张、耸动
利用图文并茂、且特意追求狗血的呈现方式，让新闻比一般资讯更容易钻入人的脑海
也越容易在我们要做决定时想起这些资讯，即使在很多时候这些资讯会帮倒忙
4.一些错误的隐含假设
基于新闻追求狗血、夸张的原则
报导往往会忽略一些类型的事件
比方说新闻会报导英勇站在最前线、危急关头拯救大家的人
但对在幕后的人员，或是那些完美的做好预防措施、使灾难根本没机会发生的人
报导的比例则明显的低
5.新闻隐含让人发表意见的假设
相信大家都看过新闻下面吵成一片的留言
甚至有些新闻根本就是在报导"两派网友论战"
坦白说新闻根本就是制造情绪的产业
而阅听人常常掉入这个默认而不自知
我们在看新闻时通常不自觉地就开始发表评论
(大概也跟某种教育方式有关吧 这我不清楚)
我们很少去想
这个议题我真的感兴趣吗? 还是刚好看到标题，我只是受到制约而不自觉开始想回答?
这个问题我有能力回答吗? 还是他复杂到我其实无能力理解并回馈?
这个问题是有意义的吗? 是个好问题吗? 会不会根本是个烂问题，我却还想着要答?
作者用"意见小火山"来比喻这个情况
一个人流连在新闻网站上，其情绪往往随着新闻内容起伏
但这些起伏或许根本没有必要
我们的情绪只是被新闻记者有计画性的推上又推下
而我们的智识、对世界的认知，多半还是停留在原地
手好酸，竟然才打1/3
大家有兴趣的话我再补充