※ 引述《skyhawkptt (skyhawk)》之铭言：
: https://is.gd/YFkOxu
: 眼科医师都在吓你？？？
我稍微看了一下几篇，发现很多都是错误的，像很多都说蓝光会导致疲劳，
但这早就被批评是商人的手段。
在这个资讯爆炸的年代，同温层是个很大的问题，
每个人都可以Google到自己想要相信的，
你可以引用值得信赖的来源吗？
因为如果我用Google的话，
也可以找到很多相信“地球是平”跟“疫苗有害”的网页。
: 太阳离你很远，3C 萤幕离你很近
太阳很远所以不用怕？我还以为大家怕的是光的“强度”，而不是“远近”。
太阳就算很远，光的强度也比萤幕强太多了。
: : 可是大家从小到大每天上学升旗的时候要晒大太阳，听老师讲几十分钟的话，
: : 我也没看家长为了保护孩子而叫他们戴太阳眼镜。
: 以前升旗强迫戴帽子，现在可能要擦防晒品
你真的上过学吗？以前哪有强迫戴帽？
而且就算戴帽子，太阳光还是问题。
: : 军中在大太阳操练也没人在戴太阳眼镜。
: 军中不是头盔就是便帽
我再说一遍，就算戴帽子，太阳对人眼的反射还是问题。

乍看觉得怪 实际上蓝光能提振精神 爬文才知道在讲眼睛疲劳

其他我不敢讲，但“以前”真的有强迫戴帽，亲身体验

验证很简单 拿萤幕看一个下午的漫画vs纸本or电子书漫画

然后除了光的强度以外，频率也是一个重点，通常频率较大的对人体伤害也大，像紫外线就是

看个人体验 觉得没差就继续用萤幕 看萤幕比较累就少用

所以你相信“地球是平的”和“疫福有害”，世界知道了。苗y

所以有人艳阳下会戴太阳眼镜,你眼睛好你可以不用戴啊, 有人强迫你吗不用开app也能看，你可以点箭头然后从头到尾是在凶几点？

我对争点没有意见 但原po口气非常恶劣

你自己google “手机 干眼症” 就有很多结果 换成英文搜也有一堆结果 其中也有论文 要科学证据自己去找

你以为每个版的风气说话都必须很酸很凶吗,这里是书版你想酸可回八卦版

整天在户外工作 对眼睛没有特别保护的人本来就比较容易出问题 这个像吸菸导致肺癌你没看过外面抽菸的人罹癌 不代表他不会致癌

楼上，我是说我没看过这方面的研究，说户外工作的人眼睛问题真的特别多。就算户外的人有问题，也很难连接到用萤幕的人也会有问题，毕竟太阳的强度跟萤幕实在差太多了。

我举一个急症的例子，雪盲症就是眼睛遭受强光导致暂时失明，预防的方法是配戴太阳眼睛减少紫外线

所以我说太阳的伤害真的很大，不是萤幕可以比的。

再举一个例子 导致职业性白内障 包括 农夫 渔民 电焊工等 都是常见罹患职业性白内障的职业原因也都是长期接触较强的光源

真的？统计上多多少？不过就像我讲的，太阳很伤不能连接到萤幕也很伤，因为强度实在差太多了。

强度跟接触时间都是造成伤害的变量就像你在去演唱会 发生急性听损跟长期戴耳机导致听损 前者分贝大所以有急症伤害 后者分贝虽低 但因为长期累积伤害 导致听损

太阳很伤，但是军人还是每天要在大太阳下操练。这是强度跟长期的合体。你有萤幕对眼睛伤害的连接可看吗？

职业性白内障参考指引 https://bit.ly/3unZaiU编修者是医生 白内障成因非常多 其中有包括长期接受紫外线 户外工作者也是风险较高的族群

多眨眼就好... XD 你爽就好

蓝光的研究 https://go.nature.com/3yGQGGT蓝光将视网膜分子转化为有毒分子 导致黄斑部病变而这一过程是不可逆的但我也不是想危言耸听 说蓝光就一定怎样我的重点还是两个 接触时间跟强度使用萤幕一段时间后定时让眼睛休息才是最重要的

我是反对3C的蓝光对眼睛有害，我不是反对蓝光有害。这其中的差别在：3C的蓝光量实在太小了。你那篇不是用3C的蓝光去测的。

反对3C的蓝光对眼睛有害却不是反对蓝光有害，这逻辑个人觉得很怪。

楼上你没听过这句医学界的名言？Only the dose makes the poison.

这里是书版不是3C版也不是医学版,你是不是跑错地方了

去找智慧型手机问市后眼底检查结果的相关论文就有了另外 阳光的紫外线对眼睛有伤害啊 不然蓝眼珠绿眼珠的为什么要标配太阳眼镜？

楼上你的问题我在别楼推文了，美国眼科跟SBM都不认为萤幕会特别伤害到眼睛。你的论文有被证实的话是大新闻。

我小学的时候是被强迫戴帽子耶

真的吗？我从小到大没戴过，是地方差异？

美国眼科不认为萤幕会特别伤害眼睛可以给个来源吗？因为那篇引用的文章不是美国眼科学会发言人说的，而是另一个编辑的个人观点，只是他发表在学会的网站而已。我是要你给出他们发言人说的话然后他讲什么跟我没关系 我可没有赞同他的话如果你要把我贴标签成什么信徒 也是你自己的自由只是我会觉得你很没礼貌@@美国眼科学会不认为萤幕会特别伤害眼睛这是你说的啊问题是那篇报导的作者是Celia Vimont他是一位编辑，甚至不是医生他在下面提到眼科学会发言人Khurana说没有证据显示萤幕有害问题是Khurana根本没有说过这样的话他只说人在看萤幕时较少眨眼 导致疲劳跟干涩

因为那篇文章由MD来Reviewed By了。难不成你认为Reviewed的MD不同意，网站却还是让文章通过？

通过并刊登也仅能代表作者的个人意见不能代表眼科学会的意见而且眼科学会的发言人根本没这样说他却在文章这样写。

你假如要质疑Reviewed By的话，坚持要当事人说，那我真的不知道，不过眼科学会有搜寻功能，你可以找找有没有萤幕真的会特别伤害眼睛的资讯，有找到的话我也想知道。不过你看了google新闻就相信蓝光有害，却怀疑经过Reviewed的报导，也让我觉得蛮有趣的。

我看了那网站 第一作者是发言人写的文章没有一篇有说他认为萤幕对眼睛无害如果只是网站没说有害你要解释成眼科学会认为萤幕无害我也觉得很有趣另外对岸有研究iPad对黄斑部的影响https://bit.ly/3hXYduQ对照组有很明显的差异我已经贴了两篇论文给你看 你还要无视吗

我不是都回你了？而且那种单一论文比报导更不可信，因为会发在科学刊物上的通常都是经过meta的。如过要找单一论文，你也可以找到很多奇奇怪怪，像是坚持没有全球暖化的。

所以相信一个记者的报导更胜过一篇有真实数据的论文哦？且第一篇用来测的蓝光强度其实也不高紧紧半小时就已经有伤害了#仅仅

我不就说通常都是meta？

只是要来乱板就滚啦

楼上你的说话很酸很凶很恶劣，请回八卦版。

推明显挡到别人财路了我是觉得文章蛮中立的，但，在相关业界人士眼里可能会觉得刺眼吧？毕竟这里也是有不少业界相关人员