《专业之死》我们能从爱莉莎莎和苍蓝鸽事件学到什么？
心得：当反知识成为一股潮流，书中这五件事教我们如何应对
图文好读 https://readingoutpost.com/death-of-expertise/
简单说明一下爱莉莎莎和苍蓝鸽的事件。2020年底，知名YouTuber爱莉莎莎发表了一支“
喝橄榄油排胆结石”的民俗疗法影片，被另一位YouTuber台大儿科医师苍蓝鸽批评是误导
民众。2021春节期间，爱莉莎莎拍摄影片反击对方言论，反而遭到医疗人员和众多网友严
厉批评，最后终于发布道歉影片，并且下架前面两支高度争议的影片。
底下我汇整了《专业之死：为何反知识会成为社会主流，我们又该如何应对由此而生的危
机？》这本书的重点资讯，交叉比对这起事件可能的起因和过程，整理出我们能从书中学
到的五件事情。
这是一本怎样的书？
《专业之死》的作者是美国海军战争学院教授汤姆．尼可斯（Tom Nichols ），他主要研
究苏联政局，也曾经在美国参议院担任过会助理。他感叹道：“以前的问题是在于资讯不
流通、不发达，人民缺少学习知识的机会；现在则是资讯太爆炸，大家充满了拥有知识的
假象，反而开始对知识和专家体系抱持着敌意。”
这本书会说明这种现象的成因，以及这种现象带来的后果和影响。作者除了谈“专业”两
个字之外，书中也围绕着“专家”与“公民”在民主社会中的关系来谈。作者试图回答两
个问题：(1) 专家与公民之间的关系可以崩解？ (2)我们每一个人，不论是专家或者公民
，又应该如何应对来将此危机化解？
作者从定义什么是专家、什么是公民开始，然后说明为什么这两个族群之间的沟通越来越
难，现在甚至还演变成彼此抱有敌意。然后谈到了教育有时候不一定会开启我们的视野，
如果做的不恰当，反而会让我们变成自以为是的知识分子。
接着，作者谈网络资讯爆炸的时代，为什么单纯依靠搜寻引擎，并没有办法让我们拥有跟
专家一样的能力，有时候“以为自己弄懂了”只是一个美丽的误会。他也同时抨击新闻媒
体和政客官僚，他们为了博取眼球、总是操作意识形态的手法，反而会让专家和公民渐行
渐远。
最后，作者提醒要如何成为一个恰如其分的公民，也提醒了身为专家应该保持谦虚和沟通
的意愿。这不是两边的拉扯，而是彼此的互相合作，因为专家和公民的良好合作，才能让
民主体制健康地发展，而不会沦为意识形态操弄下的极权统治。
｜无知在美国是一门邪教，而且源远流长。反智像一条绵延不绝的线，蜿蜒贯穿着我们生
｜活中的政治与文化面，至于滋养著这条线的谬误观念，则是：民主就等于“我再无知，
｜也可以跟博学的你平起平坐”。
｜科幻作家艾西莫夫（Issac Asimov）
为什么我想读这本书？
我之所以会拿起这本书来读，是因为在去年的新冠疫情肆虐之下，美国前总统川普总统特
立独行的防疫作为，还有他的支持者对于防疫不屑一顾的态度，都让我十分纳闷。为什么
在现在资讯这么发达的时代，还是有这么多的人，对于这种明明有科学证据的公卫政策，
抱有这么大的敌意呢？
加上有读者推荐我这本书的内容非常精彩，我找来读完之后的确大呼过瘾。通常来说，这
种书名加上教授身分的作者，会给人一种“艰涩”和“生硬”的先入为主印象。但是作者
的叙事手法，搭配译者非常“接地气”的翻译口吻，简直让这本书读来轻松流畅，偶尔诙
谐戏谑，偶尔严肃正经。
例如在这本书的开头，作者就开宗明义就说：“万一你觉得自己从来不需要任何人的意见
，那就恭喜你，就是你这种人让我觉得这本书非写不可。”以及平民是怎么看待读书人的
：“只要你还读过两天书，然后又不愿意弃明投暗去跟大众抱团的，那你就是精英份子，
你全家都是精英份子。”
当我读完这本书，正在整理心得的时候，恰逢最近网络上吵得火热的“爱莉莎莎和苍蓝鸽
的肝胆排石法事件”，这段你来我往的过程，被媒体塑造成了“文组vs.理组”之争或“
网红vs.医生”之争，以这本书来解读的话，这恰好是一场“公民vs.专家”之争。
１．无知的人有时候不知道自己无知
许多网络留言抨击爱莉莎莎的这支影片充满误导民众的恶意，甚至在后来还拍了支反击的
影片，更是罪不可赦。我认为，起初的影片应该不至于是恶意，她很可能只是落入了“邓
宁——克鲁格效应”而不自觉。
作者提到，所谓的“邓宁——克鲁格效应”（Dunning-Kruger Effect）是由两位心理学
者邓宁和克鲁格发表的论述，这个现象是在说“愈是笨蛋，就愈有信心自己不是笨蛋”。
说话愈是草包的家伙，就愈不可能知道自己错、别人对。愈是没料的人，就愈是会去无中
生有、穿凿附会。
在没有充足的医学知识和化学知识之下，她并不知道这件事情有任何不妥，恐怕对这种疗
法会带来的副作用也毫无所知。我可以想像，当她看到苍蓝鸽的纠正影片时有多么气愤。
因此，她找了相关书籍和网络资讯，磨刀霍霍准备回击对方的指点。
｜一无所知不会怎样，自以为是才是真正可怕。
２．搜寻引擎已经不管用了吗？
书中提到现代人有一种通病：上网搜寻的过程会让人自认学识变渊博了，包括跟他们所查
知识无关的主题，网友都会觉得自己所知变多了。这也算是一种邓宁克鲁格效应，也就是
程度“愈差”的人，“愈难”在上网的时候察觉自己其实什么都没有吸收进去。
一心想反击的爱莉莎莎，做了一个在这种处境下，可能很多人都会犯的事情：“他们会先
决定好自己要相信什么，然后再去网络上找证据，也就是一个先射箭再画靶的概念。”作
者也提到，人很不愿意承认自己在对话中有跟不上、听不懂的情况，特别是在大量资讯唾
手可得的今日。当她急着找资料佐证自己的立场的同时，似乎忘了对方是有医师执照的执
业医师。
虽然我们不是当事人，但仍然能从作者对“搜寻引擎学习法”的批评学到宝贵一课：“我
们希望别人可以帮我们把骨头都先挑掉，整理成懒人包，呈现方式还得顾及视觉上的舒适
。那些字体又小、本身就很容易破损的教科书，我们敬谢不敏。所以与其说很多人在做研
究，不如说他们是在：搜寻漂亮的网页来提供人们能在最短的时间里，花最少力气吸收的
解答。”搜寻引擎只能帮我们找到线索，阅读和解析的苦工才是我们该练就的真本领。
｜大部分的人在网络上都只是找而已，他们并没有在读。
３．高等教育出了什么问题？
许多媒体报导爱莉莎莎虽然拥有高学历背景（清华大学人文社会学士、英国斯特拉斯克莱
德大学行销硕士），却在医疗这件事上面“不尊重专业”。为什么会犯下这么明显的错误
？这可以用心理学家邓宁的说法来解释：“我们传统上认为无知就是缺少知识，所以教育
就是无知的解药。但教育即便是办得好，也还是可能会制造出虚幻的自信。”
如今高等教育已经非常普遍，有时候反而带给我们一种“我再多学一些就能跟专家平起平
坐”的过度自信。我很喜欢《知识的假象》书中提过的一个观念：“我们自以为拥有的知
识，不过是延伸自全人类的知识共同体罢了；许多我们自己为懂的事情，其实我们并没有
那么懂。”
所以爱莉莎莎在反击影片中，引用《神奇的肝胆排石法》这本书，还把所有替这本书推荐
和背书的“专家”也拉了进来，试着让自己的立场增添一分可信度。只是她没料想到的是
，她引用的这位作者和推荐者们，本身就充满了争议，在科学上也站不住脚。受过高等教
育的平民要挑战另一个领域的专家，过度的自信反而成为了最大的绊脚石。
｜我们处在人类历史上最大量知识唾手可得的年代，但也是所有人最什么都不想好好学习
｜的时代。
４．专家难道就不会错吗？
当我在阅读相关报导网友们的评论时，看到许多留言写道“很多专家也会误人子弟”，以
及“专家也不能全信”。之所以会有这种观感，大多来自于某些专家曾经“捞过界”或“
犯过错”，如同作者批评某些自以为是的专家：“他们当自己的专业知识是万用钥匙，动
辄对天下的事情大放厥辞，他们漂亮的博士帽就像佛光普照，一戴上去就觉得自己什么都
知道。”
这次的事件，很明显的是苍蓝鸽以医学专业获得压倒性胜利，导正了视听，但身为普通公
民的我们，仍然要保持清醒的意识，察觉以后遭遇的其他争议事件。注意专家发表意见的
场合，是针对他们自己真正的专业领域，抑或是他们不小心捞过界了。
虽然作者并不鼓励我们对专家抱持百分百的盲信，但是在我们保持怀疑的同时，也不要急
著对非自己专业领域的事情妄下判断。他建议平民对专家抱持怀疑之心时，必须符合以下
三点：
1. 当专家看法一致时，反面的意见就不能推定为真。
2. 当专家看法有分歧时，非专家的人不能认定任何一个看法为真。
3. 当专家都认为资料不足以做出结论时，一般人也理应不要妄下断言。
专家不能保证所有的事情都是喜剧收场。他们无法承诺自己永远不会犯错，或在思考时不
掉进凡人都很容易掉进的陷阱。他们能保证的，只有遵循科学原则和方法，进而把犯错跟
掉进陷阱的机率降到比大多数人低很多。想要享受某种专业带来的好处，我们就得同时接
受他们的不完美，就得接受他们还是有一定犯错的风险。
５．新闻媒体的标题乱象
书中有一段话让我很有感触：“现代人会蜻蜓点水扫一下报纸头条或文章，就分享到社群
媒体上，但他们根本没阅读报导的内容。尽管如此，人们都希望在别人眼里既聪明，消息
又灵通，所以他们总是会一路装蒜下去。”不可否认的是，以前的我也曾经这么做过，看
到标题就急着转发。这个动作最后只为了表达自己立场和意识形态，还很容易造成假新闻
的传递（用标题引诱转发、塞假资讯在内容里）。
你或许会问，那我们该如何对抗假新闻的传播呢？虽然作者在这本书里没有给出明确的指
引，但是我想起了另一位英国科学作家大卫．罗伯森（David Robson）在《为什么聪明人
会做蠢事？》书中给出的两个建议：
1. 首先，不要推波助澜。尽量避免转发诱饵式标题，例如“肝胆排石法到底有没有效？
”这种标题，就无助于资讯的厘清，却会让不知详情的民众被误导，只看标题还以为这是
某种有效果的疗法，很容易越描越黑。反而是“研究已经证明肝胆排石法是无效的民俗疗
法”这种平淡的论定式标题，才有助于导正视听。
2. 其次，只转发有凭有据的正确资讯。例如看到某则医疗资讯，就要很谨慎查证来源是
否有公信力，像是卫服部、医疗院所和机构、有名有姓的具名医师，这些查得到来源出处
的资讯才经得起验证，避免那些连作者和来源都查不到的坊间谣言。
民主制度仰赖专家与公民的沟通
除了上面的讨论之外，作者认为一个良好的民主制度，得仰赖专家与公民保持良好的沟通
，才不至于让不尊重专业的民粹主义崛起，进一步恶化成极权主义。这个观点让我重视到
这件事情的严重性。
作者在书中这么说道：“专家与公民的关系，就跟绝大多数民主制度下的互动关系一样，
都建立在互信的基础上。一旦这样的基础崩解，专家与公民就会变成交战的两方。一但事
态朝此方向恶化，民主本身就可能陷入死亡漩涡，进而让暴民政治或由技术官僚把持的精
英统治，变成迫在眉睫的危险。这两种终局都是威权统治的变形，也都是美国现状所面临
的重大危险。这就是为什么专家与公民关系的崩解，就等同于民主制度的失能。”
对应到台湾的社会状况，这段评论值得我们作为警惕。历史上平民的资讯量不足是一码子
事，专业知识又是另外一个问题。现在有问题的不是大家对于知识体系无视，而是大家对
于知识体系抱持敌意。专家必须更加谦逊地传达知识，公民必须提高自己对知识的自觉。
｜专家与公民关系的瓦解，就等同于民主制度的失能。
后记：不敌对，造桥梁
我认为《专业之死》这本书是写给所有现代人看的必读之书，无论你自认为是专业领域中
的专家，或者你只是一个像我一样普通的平民百姓，这本书都会带给你不同于以往的观点
。更进一步，让我们认识民主制度和数位浪潮的结合之下，身为个人该如何保持冷静和理
性，扮演好自己身为公民的角色。
我透过这本书学到的事情，就是除了跟着大众摇旗呐喊“专业已死”这个选项之外，我还
能有别的选择。回顾到我自己能做出的贡献，就是在专家和公民之间搭建起一个“桥梁”
，透过部落格和Podcast传递我看到且认为正确的资讯，保持谦逊听取来自各方的意见，
让知识的传播足够广泛，并且时时保持优化。
｜一支民族若想自治，就必须要先武装自己，而知识的力量就是他们最好的武器。
｜美国第四任总统詹姆斯．麦迪逊（James Madison）