※ 引述《onijima (jin)》之铭言：
: https://www.ptt.cc/bbs/graduate/M.1599520068.A.2E7.html
: 类似的问题在其他版已发
: 但还没太多人回又希望获得更多留言
: 所以又在最多人看书的板发了一篇
: 看了这类书一段时间
: 最近看 彭怀恩写的"国际关系Q&A又有种困惑
: 政治学总自称是社会科学
: 称和一般的科学一样都是建立在假设之上
: 好比牛顿假设地心引力发现苹果掉下来
: 但这有个差异是一般科学的假设是具有权威性的
: 除非提出一个更多人认同的假设
: 否则每本书的假设都是相同的,也容许读者问为什么
: 然而政治学每一本书除了单元名称外内容都差很多
: 明显不具有绝大多数人认同的假设
: 竟然这样应该是社会哲学吧?
你跟社会科学家吵 什么是科学?
他会要你把科学定义讲给他听 讲完传统科学那套后
他就会说你的定义太无聊了 如果你坚持要这么定义 那就没得谈
如果你不坚持你的科学定义 他就会定义另外一套科学来包含社会科学^^

不过onijima要走的是政治学那方向，所以一定要习惯社会科学的定义喔。他如果不走自然科学当然不是用最先发展的自然科学定义阿。研究一段时间可能对别的不相关学门怎么说不太在意了我觉得去跟不同学门吵这个问题没什么产值，而且跟你类比的中西医关系不同，社会科学和自然科学要解决的问题不一样，他们没有办法取代掉对方的领域。还有社会科学之下的人类学经济学社会学等等并不是瞎唬烂，他们也不跟自然科学竞争同一笔经费，因为钱用的方式不一样。不然叫化学家或物理学者来处理社会问提或经济问题，八成会一蹋糊涂。这就是不能互相取代是不是名为科学并不重要吧? 重要的是能解决问题到什么地步。人口论，边际效应，货币理论等等都不是瞎唬烂。如果只是因为他们社会科学累积的学问看起来不像科学就以为是唬烂，损失的可能还是自己。中医跟西医都是医学，社会科学和自然科学是更不同的两种事物，我是觉得你这样比根本就不像。可是我看的分类经济学是社会科学阿，它是基于人的互动才产生的学问，没有社会就没有经济学。不然你跟我说哪个经济学家被分在社会科学会哭的?

经济学不是社会科学?　你这样说他们才会哭吧

再来犯罪学或是心理学有破窗效应，这也不是唬烂阿，我建筑规划的知识中记得纽约市?就利用这个心理效应成功使用低成本的改善路灯照明和其他一些手段改善了治安。如果基于唬烂就没有这种利用理论产生的效果。教育学中的认知理论也广泛应用在学校或娱乐还有生物学，譬如说让猫或鱼或猩猩看镜子，看牠们有没有知道

楼上你应该另外回一篇...

自己的智力水准。还有老鼠走迷宫的那种怪研究。阿糟我又忘了把长文另外打一篇....可是很怪如果不是推文我就比较没有回应的兴致???

哪间学店把经济学放理学院？这种文章跟他认真干嘛 还中医西医咧xdddd

到底那间把经济系放在理学院

经济系在理学院，笑死XD 这个版讨论程度是不是跟政论节目一样？

书板的讨论程度是浮动的，也没有一直高水准吧?不过有时候会突然出现可以把讨论层次拉很高的人喔

也是有人能把层次拉很低 嘻嘻

当然拉高拉低都有可能。我只是觉得一下子提到这个板讨论程度，转得很奇怪

连经济学在哪一学院都不知道就不必特地跳出来刷存在感

经济学放在理学院？我有没有听错

路过看到半瓶水 有笑有推

科学不是死水

可怜

喔 台大是心理学放在理学院 不过我是觉得脑科学跟经济学家比较适合啦你大社会科学这么屌 去财金工程啊 资工物理预测社会 都比你社会科学有用管理科学比社会科学 科学多了 至少人家不是躲在小圈圈打嘴砲唉 你去看财金双社会 跟财金双数学 哪个会上财工就知道社会学的实用性了^_^

你漏洞太大了啦 直接说是反串还好一点

哪来的优越理组啊 不会是真信了八卦版文组误国的那一套吧曾经被社科的甩过或洗脸过？ 你知道你很对不起你的教授吗

好了啦 不要再丢脸了啦XD

我修过夜和读过的社科比你看的片子多吧

纯粹是个脑X而已

整天在那质化 不晓得科学也有 不能把质化给量化就是垃圾一堆质化不能验证的论述就是垃圾中的垃圾跟魏晋南北朝整天空谈妄想差不多也是啦 一堆文青行为跟竹林四贤87趴像诺贝尔奖经济奖整天想组明星队炒股 炒到破产去google Jim Simmons 数学家连基金会都比经济学家能赚连唯一打的经济学家都废成这样 你说其他社科量化研究更好更准 洗洗睡吧

可以量化阿，要走社会科学研究的都学过统计，统计就是相当早发明的量化技术。有相关系数要计算，咦~不要越讲越显得hayuyang对社会科学一窍不通。你没修过统计? 不知道有抽样调查和问卷吗? 那个在别

唉 人文学科我也爱读 后现代读起来也很欢乐

的板叫问卷板很常见阿，那些要凑有效问卷的学生应该都不会同意什么社会科学研究无法量化的说法吧。

但要说这坨东西跟传统科学有关 还是洗洗睡 不如去看几遍天能

其实你很少被很多人嘘这么多，大概他们写毕业论文都清楚社会科学也需要量化数字给教授看，而不是不用。

猪就是猪 牛就牛 我尊敬 但要说猪是牛 瞎掰一堆道理 算了吧

你的科学定义如果跟多数人包括社会科学类的学生差很多的话，应该是修正你自己的看法而不是想要说服那些

等量化程度到经济学程度 或财经工程程度 再说你是量化

已毕业的，那没用的。

统计学 等你用到随机微积分再来谈 啊 我忘记人文学院大部分都是数学不好去念的 学微积分都很勉强

虽然并不清楚随机微积分用在哪，但科学并不需要靠很困难的数学去定义，那简单说只是你自以为而已，你要一直增加科学的难度干嘛呢? 教授认可就可以了阿。而且还没有微积分这种工具出现前就没有科学吗?很显然事情根本不是你想的那样，你要贬低别人用这手法也很糟糕，搞到最后你也不会得到学术上的承认，只会有更多别人对你不以为然的批评。算了也罢，你是连经济学算社科都不知的，也不需要跟你继续争论什么，你对社科的基础知识不足所以不会出现什么让人眼睛一亮的想法。

中原的都可以那么呛 笑死人

想到的跟viaggiatore一样，主张要有一定程度量化才能算科学，难道在统计学甚至如今的科学方法出现前，在数理化天文等范畴，凭量化程度不够or明显不够可靠的依据提出假说理论的人，不配叫科学家吗？