非常精彩的一本书，刚拿到书就手不释卷看了三天。这是一个非常敏感的题目。在进入正
题之前必须强调，当我说一件事情是‘自然的’，这个陈述本身完全不代表我认为这件
事情是‘正确的’，自然本身并不包含价值判断。施打疫苗是‘不自然的’，但显然我并
不会认为给小孩施打疫苗是‘不正确的’。另外，我本人是顺性别异性恋男性，生活跟兴
趣都充满‘有毒的男子气慨’，不但会操作多种枪械还会进行重量训练还会练习格斗技，
如果您认为像我这样的人没有资格评论这个议题，那我很......其实也没有抱歉，你就不
要看就好了。
对于其他人，我想说：
不要哭，不要笑，但要理解。
作者之一的Richard Wrangham是哈佛的演化生物学／生物人类学学者， 这本1998年的著
作要回答一个问题：‘人类（尤其是男性）为什么这么暴力？’而他主要对话的对象是文
化相对主义和文化决定论者。显然，作者们的回答是‘人类男性的暴力不是来自于文化，
而是一个普遍的现象，并且有其演化和生物上的理由。’
同样是探讨人类暴力，将这本书跟Dave Grossman的On Killing放在一起看会相当有趣。
作为军人和西点军校的心理学教授，Dave Grossman的问题意识是‘为什么让人杀人这么
难？’而研究灵长类出身的作者们则是问‘为什么相对于其他动物，人类自相残杀这么频
繁？’不过这两本书台湾都没有翻译，出版社宁可选择出版‘超译尼采’或者请洪兰来破
坏其他人的作品，也不愿意出版这些好书，为不能轻松读懂英文的台湾人感到遗憾。
Grossman的著作也是相当值得一读，这里先不讨论，有机会再写。
作者先从基因上离我们最接近的黑猩猩开始，分析黑猩猩跟人类极其相似的种内袭击行为
，为什么黑猩猩跟我们都会自相残杀？而大部分动物却不会？在回答问题之前，作者先带
读者走了一遍人类、黑猩猩、矮黑猩猩、大猩猩的演化史。
个人觉得大部分的异性恋男性在读这些关于黑猩猩的文字叙述的时候，应该对这些情节都
不会太陌生，黑猩猩的生活风格（？）跟国高中时期的人类男性没什么区别：
喜欢某个女生－骚扰她
权威／面子被挑战－互相叫嚣或打架或杀死对方
跟隔壁群／学校的黑猩猩／学生起冲突－烙人围殴落单的对手
（区别在国高中生一般来说很少杀死对方）
除了杀人我没做过以外，看起来就像我的国高中时期，相当单纯的生活。但是如果只用这
么简单的类比就说人类跟黑猩猩一样所以杀人强奸都是天生的，显然不太有说服力。所以
作者用队伍的大小、人类祖先的食性和生活环境等等来说明，在这样的条件下，人类的祖
先们‘相当有可能’就跟今天的黑猩猩一样暴力。
‘相当有可能’。演化生物学、演化心理学常常被批评是‘看一个影，生一个仔’，但相
信任何一个有常识的人都知道，演化是没办法实验跟重现的。即使我们有能力把化石里的
祖先变回活跳跳的猩猩（或类似的动物），我们也不可能把这些猩猩放到某个森林里跟他
们说‘好啦，现在请你各位开始演化。’气候环境都不可能重现，而且演化是一个相当长
期和随机的过程。用现有的证据去推测，就已经是我们能做的最大努力。所以我们只能说
‘相当有可能’。
但是这点证据显然是不能说服文化相对主义者的。
于是作者们把研究对象再转回到人类。
如果文化相对主义的主张是正确的，男性暴力是一个文化（或者根据某些论者，是西方文
化）的产物，那么在世界上我们应该可以找到一个反例，在这个文化里男性不暴力、不杀
人、不战争、不强暴。
恩格斯在‘家庭、私有制与国家的起源’里面提出，家父长制／父权体系是在生产有剩余
而能够被男性占有之后才产生的。在那之前人类生活在原始共产主义，没有父权，没有私
有财产制，没有人对人的暴力。
这是从塔西坨以来（虽然作者是说卢梭啦...），人人心中那个美好的‘高贵野蛮人’的
世界。
身为台湾人，我们知道台湾原住民除了兰屿的达悟族以外，全部都有猎首的习俗，全部的
战争都是由男性主导。委内瑞拉的亚诺马米人也有类似出草的袭击行为，而且他们的袭击
（如果可能的话）包含绑架对方的生育年龄女性，队伍在撤退的过程中会轮奸这名女性，
回到村落后没有参加袭击的其他男性也会再轮奸一次，然后再将绑来的女子配给其中一名
战士为妻。
我们知道这不是目前全人类共通的行为，但‘没有经济剩余就没有战争，没有经济剩余就
没有父权’这个论点看起来并不成立。
所以我们能找到一个没有战争、没有强暴、没有父权的文化吗？
很遗憾，在人类之中找不到这样的例子。
如果文化相对主义的论点为真，男性的暴力文化只是一种‘文化’，那么在七十几亿的人
口之中，应该能找到许多不同的文化。然而不管是在欧洲的平原还是南太平洋的岛屿，我
们只看到各种不同的父权、各种不同的暴力、各种不同的战争和各种不同的强暴，但依然
是父权、依然是暴力、依然是战争、依然是强暴。
这就带出一个很令人不快的论点：暴力似乎是写在人类基因里的。
证据呢？
人类女性的性择跟求偶标准至今仍然保持着偏好强大暴力男性的趋势。人类的祖先和黑猩
猩的祖先于五百万年前左右分家，人类（H. Sapiens）独立成种至今不过十万年，我们祖
先的生活方式‘相当有可能’就介于现代人和黑猩猩之间。
在历史上，人类男性和黑猩猩一样，越强大、越有权力就有越多交配机会。而女性选择越
强大的配偶，就越能保护自己和自己的后代。所以人类‘相当有可能’就这样演化出了我
们目前的样子。
也许你会想：‘但是我挑选伴侣的时候完全不考虑什么后代或者谁要保护我之类的，古代
人甚至黑猩猩也不可能知道哪些特征会对他们的天择有利吧？’
来，请开始闭气。
‘1...2...3...5...10...20......30......60’
请问你的pCO2现在是多少？
应该答不出来吧？但是你呼吸了对吧？因为你很想呼吸。
人不需要知道这背后的原理，也可以用本能反应来面对环境的压力。演化也是一样，如果
某个女生喜欢身高高的男生，她完全不需要思考‘身高是否对冲突比较有利’。只要她更
愿意跟这种男性交配，她跟高身高男性产生的后代就比较有机会在冲突中生存下去，这个
性状就有更多机会传下去了。异性恋男性只要闻到排卵期女性的汗味，血液睪固酮浓度就
会上升，我相信第一个拥有这个性状的生物绝对不了解这代表什么，但这个性状依然传下
来了。演化很简单，选对边的就比较容易活下来，反之亦然，即使你完全不知道你选了什
么。
最后作者似乎不愿意让读者太过失望，提出了矮黑猩猩、绒毛蛛猴和斑鬣狗来证明‘演化
完全可能带领我们走向不同的地方’。我们可能会是和平快乐的猩猩，跟矮黑猩猩一样用
动不动就性交来打招呼、用性交来交流感情；也可能会是鬃鬣狗，很暴力、会自相残杀，
但是是由雌性来负责暴力跟自相残杀的部份，也由雌性来掌握政治权力。
作者也提了几个非常像演化生物学者（人家就是啊...）会提出的对抗／抑制／消灭男性
暴力的方式，演化是动态的，人类的过去并不能限制人类的未来。也指出现行的政治制度
其实更适合由女性来掌握政治权力，但我想还是不要爆雷爆太彻底比较对得起作者。还是
希望各位去买书，原著内容比我上面摘要的更精彩千千万万倍，而且敢冒大不讳写出这种
文字的作者实在值得尊敬。
＝＝＝＝＝加个分隔线＝＝＝＝＝
以下是我个人的感想，可能完全非作者本意，也可能完全与作者无关。这是一个非常敏感
的题目，我本人也不是演化生物学者，欢迎指正，但希望不要流于漫骂。
这本书挑战的是什么？异性恋男性或生理男性吗？
才不是。
当了三十年的异性恋男性，我很确定我的男性同胞都知道这件事（虽然不一定会公开承认
）
‘男人大部分都是垃圾’
或者精确一点的说，在正确的时空背景下，大部分（最保守的说法了）异性恋男性都可以
变成最可怕的生物（说垃圾都污辱垃圾了），尤其是在有一群男性的时候。我的异男兄弟
们，是的，这个论点跟书中的证据也是相符的。
我常常跟女性友人说，青春期的异男就跟野狗一样，一只可能看起来很乖，一群的时候什
么都做得出来。看完这本书的时候认真地想了一下，嗯，以后要不要把这个比喻改成黑猩
猩呢？但其实一般人并不知道黑猩猩有多恐怖吧，野狗还是一个比较贴近日常生活的比喻
。
抱歉离题了，关于男人都是垃圾这件事情我们等等再谈。
如果Demonic Males这个概念挑战的不是异男或者父权，他挑战的是什么？
女性主义。
我认为，即使作者没有这个意图，这个概念对（至少一部分的）女性主义理论构成冲击。
如果女人不是‘被教导’成为女人的话？如果男人也不是‘被教导’成为男人的话？如果
我的暴力其来有自，妳们的那些什么也其来有自。那么性别还是流动的吗？还有‘强暴文
化’这回事吗？（至少一部分）女性主义的基本理论强调性别是‘社会建构物’，如果暴
力、父权、性侵通通都不是社会建构物，而是‘天然的’，那除了送异男进毒气室以外还
有其他解答吗？
从这些证据来看，我认为一直纠结于所谓‘强暴文化’完全是绕了远路。
跟Yanomami人、或者其他原初社会比起来，现代台湾文化是‘强暴文化’吗？
少了一个字吧，是不是该叫‘不强暴文化’比较贴切？
人类社会的发展依循着相似的轨迹，这条轨迹是低组织程度的暴力（部落、帮派、宗族、
性暴力、家庭暴力）渐渐减少，而高组织程度的暴力（军队、警察、现代战争）渐渐增加
。每一天，现代台湾社会最重要的社会学习媒介（电视、电影）都在赞美杀人者（也许可
以算算十二猛汉跟赛德克巴莱杀了多少人），而强暴者在所有电视、电影、文学里几乎永
远都要有一个坏结局。
如果你认同‘观看强暴内容的色情影片会增加强暴发生机率’这件事，亦即广义地来说你
认同社会学习理论（social cognitive theory），那每一天在电视电影小说中出现的强
暴者的坏结局，实际上都是在降低观看者强暴的机率。如果要给台湾的大众文化，或者说
所有现代工业及后工业社会的主流文化安上一个名字，与其称为‘强暴文化’，‘杀人文
化’或许更贴切一点。
回到男人是垃圾。
即使（一部分的）女性主义者不接受‘男人天生是垃圾’这件事，但人类的所有社会制度
都建立在这个认知上。
从人类已知最早的城市耶利哥，到火砲被广泛应用以前，人类都会进行一种奇怪的建筑活
动，叫做筑城。而正如大家所知道的，城墙、城堡这类防御性的建筑，他唯一的功能就是
没错，用来抵抗巨人。
当然不是，是用来抵抗其他人入侵。男人。
就像恩格斯说的：‘国家就是一群武装的人。’为什么人需要武装？从人类发明弓箭之后
，依据人类以小队为单位的狩猎习性，几乎已经没有任何动物可以成为人类的对手。但是
我们的武器科技没有停在弓箭，而是从弓箭、弩、前膛枪一路进步到核弹。因为人类准备
武器要对抗的不是其他动物，而是人，主要是男人。
因为有其他男人的威胁，人类开始组织村落，从部落联盟开始建立国家。
然后一万年过去，突然有人说‘男人是被教育成这样的，他们也可以不暴力’。嗯你愿意
给我们这么多信任，我个人是很感激啦，但是我劝你不要啦...基于以上的众多科学解释
，我觉得如果我们真的想要提升平等的程度，还是应该要好好面对一下‘也许大部分的男
性在某些时候真的可以，而且也会变成恶魔。’
另外这本书其实给我很多零碎的思考，比如：
我们知道女性在压力情境下会分泌催产素，而这是很矛盾的一件事，因为一般认为这个激
素是跟爱、幸福等等感觉连结，会出现在高潮、亲密接触和育幼等等时候。在面对压力的
情况分泌这个激素相当吊诡。
但是在作者介绍黑猩猩和大猩猩生态的时候，我才第一次知道原来大猩猩抢别人老婆的方
式是闯入对方地盘杀死婴儿，而黑猩猩虽然不太会强暴，但会打到对方同意交配。这两种
情况显然都会产生大量压力。
在大猩猩的例子里，演化生物学者的推论是‘能闯入地盘杀婴，代表这个外来的雄大猩猩
实力比雌大猩猩的配偶更强’，所以雌大猩猩在几天内会自愿离开队伍去加入那个杀婴的
雄大猩猩。
在黑猩猩的例子里，如果女性持续不配合性交很可能会受到严重伤害，甚至死亡。
而人类女性在面对压力时会分泌oxytocin，‘很可能’是这样的演化遗绪，甚至一部分女
性可能到今天还在面对同样的演化压力。这个推论虽然很哀伤，但更哀伤的是，这可能是
真的。
其他的一些零碎思考各位可能也没什么兴趣知道，我就不多碎嘴了。
最后还是要推崇一下作者，真正的科学家精神就是即使全部人都骂你，你还是要把你的研
究呈现给世人。
不要哭，不要笑，但要理解。