http://0rz.tw/TvMmU
早前对周恩来的印象，都是间接来自于对毛泽东的阅读，特别是已过世的史家唐德刚先生
的那本《毛泽东专政始末》，他对总理可是抱持着良好评价，以“贤相”之姿立于世，对
于“暴君”的胡来都是“相忍为国”，“大局为重”，我委屈求全，好替你收拾残局，是
政坛上的“不倒翁”，“毛一辈子斗不垮的人”。熟读历史的朋友，当然多少对这种说法
会有点存疑。前些时候，听人家介绍这本高文谦的《晚年周恩来》，上网查一下，中国禁
书，看到有本二手，立马就买了。
作者高文谦本来是中共御用文人，负责编撰周恩来官方传记，89民运时因为同情学生被清
算，被迫流亡海外。在书中自述中，其父母辈当年在那段动荡岁月也没少受苦，虽是党员
，但因为“直言”而被打成右派劳改入狱等。这些经历与背景多少也会影响作者写作的立
场。不过个人感觉，比起张戎那种极端的做法，高文谦下笔其实倒还算中肯且具说服力。
人无完人，现在把周恩来打造成神坛上供奉的偶像，大概只有一些凡夫俗子才会被愚弄。
特别是像传主这种地位的人，其作为不可能单纯，评价也不是非黑即白那么简单。不过高
文谦笔下的周恩来却不是中共官方会喜欢的那种基调，他把这位“相忍为国”，“大局为
重”的“贤相”、“国之栋梁”，刻划成被儒家文化薰陶，效力于毛泽东这个独夫的“忠
臣”。从一个有为国为民，不惜牺牲自我委身与暴君周旋的高尚情操之总理，变成一独夫
的纯臣，虽不甘同流合污，为虎作伥，但却也只能被动挨打，处处委曲求全，为其收拾残
局，未能阻止任何悲剧，名大于实的庸臣。这两个评价看似差之千里，但其实也相去不远
，差别就只在于这一切所为何来。在当时的政治局势中，打倒毛泽东不是一个现实的可能
性，如果想要在其底下能有所作为，势必要先求不被斗垮，而这是要付出代价的。观周恩
来这一生，真可谓是苦难重重，他忍了许多人所不能忍，做了许多非常之举，读者忍不住
想问的是，这一切到底所为何来？是忠君？是爱国？抑或者一切为了党？而在某些政治环
境中，这些是没有差别的。所以外人才难以窥透周恩来的内心之中，究竟是持怎样的态度
。
有流传一则故事，曾有人问周恩来该如何评价法国大革命，他回答说：“为时尚早。”或
许该怎么对自己盖棺论定亦然吧。个人是认为，中共建政以来的一代精英，差不多都给毛
泽东这独夫给糟蹋光了。如果此公死在大错开始之前，就是不可动摇的神主牌了。接下来
不管刘少奇、周恩来、邓小平等人怎么斗争，或者同舟共济，我想都不会比历史上糟糕，
历史也将大大的改写吧。
不过这也是崇拜精英统治，迷信强人领导的原罪吧。最近看了本杂志对中共修宪的评论，
作者居然说“相信习不会恋栈权力，功成身退”云云，让我着实目瞪口呆，翻到封面确认
自己不是在看党文宣。都二十一世纪了，居然还有人相信强人会轻易的交出权柄？这种力
量向来不是能轻易的赋予跟收回，尤其是像中共这种踏着尸山血海，辛苦斗争才能获取的
，即便想要放下屠刀，权力者还得顾虑自己能否顺利下庄？活着担心安全，死后在意名声
。毛泽东多年斗争不就为此吗？难道今天的当权者处境就能比他更好？
今天的事情再次验证了黑格尔：“历史给我们唯一的教训，就是我们无法从历史中得到任
何教训。”习仲勋生前担心再出一个毛泽东，但他没料到最害怕的事情却出自自己的血脉
吧？
周恩来泉下有知，不知当作何感想？