http://fatisuya.pixnet.net/blog/post/41650609
当初是被这本书的作者豪语：“此书既成，夕死可矣。”给吸引到，
翻一翻觉得挺有意思就买了。
它是一本中国政治思想史，不过，任何作者写作背后通常都隐藏着自己的意见。
吴稼祥，在对岸曾被戏称“国师”，是一位曾经帮忙出谋献策的学者，本书堪称
是他沉思中国两三千年政治历程后而成的“意见书”。
“公天下”是中国政治思想中的最高境界，孙文也曾高举著这样的旗帜，但要做
到，怎么做到，是不容易的。吴稼祥剖析自夏到清的历代王朝，分门别类，创造
了不少术语，着实让我好生头大，不过总算还是看的懂他想表示的，也就是书的
副标：“多中心治理与双主体法权”，我的简单理解就是中央政府+地方政府多元
配上以法律为联结的治权与民权....咦？这不是在说美国的联邦制吗？
跟这本书阅读的同时我也在看Finer的那巨作《统治史》，当然，这两本是不能并
论之，毕竟一个是偏制度结构在讨论，另外一个更偏思想。不过，我的共通感觉
是，任何事物的生成，都离不开其本身的整个大环境因素之左右。什么样的条件下
，才会有怎样的结果，如果说要照搬别人“比较好”的过来硬套用上去，通常就是
悲剧一场。这是政治学界老生常谈的命题了吧，我想。至少，如果说要把别人那套
学过来，自身的条件也该处理到相同才可能谈实验结果成功。今天不论是中国也好
，台湾也罢，距离西方要求的“法治社会”恐怕还是不太及格。不过我也不是想说
什么：“某某国家(民族)就是天生适合专制之类”的屁话。学者跟知识分子的作用
就是在于鼓吹跟建立社会的共识，这就是本书的价值之所在。
至于联邦制，我脑袋中所浮现的是罗马帝国。事实上它是个“联邦制帝国”的雏形
，以罗马城为核心跟皇帝为主体配上罗马法的秩序，辅以各个自治市协助统治乡间
，最后用“罗马公民”做为精神思想来串起这个共同体。事实上它的崩解也是上述
的条件一步一步的摧毁或转型失败而导致。这基本上也是跟吴稼祥所想构思的“公
天下”或许有异曲同工之妙，可能，今天华人更需要跟罗马取经也说不定(笑)。