※ 引述《zeSil (Ryhpezlis)》之铭言：
: 最近买了一本书，翻一翻还ＯＫ
: http://www.taaze.tw/sing.html?pid=11100721365
: 看到一位译者除了只写‘专业译者’外，其余什么都没有
: 学经历什么的也没......为什么这样还能称为专业译者 囧？
: 好歹也标注一下译者的学历专业，或者相关翻译著作，
: google一下这位译者也是有几本，但还是只标记专业译者，真吊诡
近来在FB上正好看见有学者在谈这本书的翻译，
再加上之前板上沸沸扬扬地讨论洪兰劣译问题，
且万教授之FB设定为公开阅读，可自行分享，
故将该系列文章转贴于此
翻译问题真是很普遍存在的，包括另一本Stiglitz名作:
不公平的代价，也有许多问题(书名就译的不好)
https://www.facebook.com/poe.wan/posts/10204712344147037?fref=nf
David Harvey 在这本书指出的第一个矛盾是“使用价值和交换价值”。
但译者只有在这一章的前三段将 exchange value 译成通用的“交换价值”；
从第四段开始，就变成“交易价值”了。同样地，fetishism 这个字
（“拜物教”）第一次出现时，译者译为“盲目崇拜”，但之后又用了好几种
不同的中文来翻译。其中还有一个地方是译错的。译文是“这种方式的唯物理
解并非疯狂的想法”，但原文是 "The fetish understood in this way is
not a crazy belief"，显然译者没察觉到这里的 fetish 是个名词（“物神”），
绝不可能用“唯物的”来翻译。当然，如果译者对马克思主义的传统有基本的
认识，应该很清楚“唯物”一词是特定术语，不能随便用的。
姑且不论错译。重要术语的译名前后不统一，译者和编辑必须负起共同责任。
我随意再翻读了几页，把觉得不通顺的句子拿来和原文对照，又发现了一些问题。
比如说中译本第 71 页有这样的句子：“只有当我们清楚了解到所谓的‘目标’
仅是完全对土地、劳动和资本等这样非商品的货币化、商品化和私有化的虚构
调解……”。原文是："it is only when it is clearly understood how the
‘objective’ but totally fictional mediations of monetization,
commodification and privatization of non-commodities such as land,
labor and capital..."。译者显然把 objective 这个形容词（“客观的”）
当成了名词（“目标”），才导致译文不正确。
https://www.facebook.com/poe.wan/posts/10204718328656646
中文：“我将尝试绕过唯物主义”、“他们复制了唯物主义”；
原文；i will try to get behind the fetishism；they replicate
the fetishism。这里的 get behind 不是“绕过”（而是穿透或超越），
fetishism 也不是“唯物主义”（昨天写过了，fetishism 是拜物教）。
中文：“同样也发生在种族差异，彰显在相对其余人口之次群体具有生物
优越性的声明里”；
原文；The same applies to racial distinctions, understood as any
claim to biological superiority on the part of some subgroup in
the population vis-a-vis the rest。这里的 claim 不是“声明”，
而是“主张（拥有某物）”。除了这个词以外，其余译文也不如人意，
中文读者很难理解作者要说什么。
中文：“为何我不纳入种族和性别（以其国家主义、人种特点和宗教等等）
矛盾……”；原文：why do i not include the contradictions of race
and gender (along with many others, such as nationalism,
ethnicity and religion)......。along with 不是“以其”，
而是“以及”，这可能是笔误；nationalism 译成“国家主义”容易让人以为是
statism；ethnicity 译成“人种特点”也值得商榷。
中文：“这不意谓他们对资本累积毫无影响，或是资本累积不会同样受到影响……”；
原文：This in no way implies that they have no impact on capital
accumulation or that capital accumulation does not equally affect...them。
译者把主动的 affect...them 译成了被动的“受到影响”，文意就不通了。
附带说一句：“资本积累”是比较通用的译法。
中文：“取代……生态再生的‘正常’发展动力”；原文：......overwhelm
the ‘normal’ dynamics of ecological reproduction......。overwhelm
不是“取代”，而是胜过、盖过。
我不继续谈翻译问题了。我的基本看法是：这几年来，台湾出版社开始愿意规划
翻译一些左翼思潮类的书籍，这绝对是值得鼓励的好事，我们乐见其成。但在翻
译人才的培训和挑选上，我们显然有太多值得改进的地方，这很难单方面责怪出
版社或译者。术业有专攻，要把这类书译好，前提是找到有专业背景又有翻译能
力的人。但这方面的人才实在太少，以致于像群学刘总编说的，出版社往往看到
猫就找来抓老鼠，最后被老鼠吃掉。所以，关键还是“找出合适的译者”。其中
一项诱因当然是强化翻译的学术 credit，让潜藏于学术界的翻译高手愿意出手。
如果还是没有这样的人，就要培训。怎么培训？人文社科界的朋友必须好好想想
这个问题。只靠我一个人在大学内开设“社会科学翻译研究”的课程，是很难收
效的。
https://www.facebook.com/poe.wan/posts/10204775214038745
唉，一眼就看到问题。译者对 Harvey 不熟没有关系，但至少可以求助古哥大神
吧。怎么会把 accumulation by dispossession 翻成“透过剥削来累积”呢？
这个翻译也超好笑：“史帝格利兹对寻租作为策略的解释有所欠缺（虽然他对
社会结局的解释是合适的），拆毁了相当广泛的民主权力……”。不知情的读者
还以为 Stiglitz 有通天本领，竟然可以拆毁民主。我把原文贴出来，就不一一
指正了：What is missing from Stiglitz’s account of rent seeking as a
strategy (though not from his account of the social outcomes) is the
demolition of a wide range of democratic rights......