迈向另一个与现今不同的“社会”如何可能？或者是说，“社会”是怎么能够改变的？是
这本书要处理的问题。
不同于唯物论者们会采取的经济交换或生产方式等“物质条件”的变革造成了社会的变革
这样的看法，这位研究黑格尔和现代性论域的大学者认为“社会”的改变是因为有“另一
种的道德秩序的想像”出现，而这道德秩序（往往是理想化）的想像引领着人们前进和调
整，于是社会得以不同。
既然是道德秩序，则涉及的是应然的问题。面对实然，某些人提出了“我们不应如此活着
、我们不应该受神与国王的奴役、我们应该独立赚钱养活自己、我们应当是个完整的个体
”等等在当时未必能如是但长久应要如是的“想像”，查尔斯泰勒说他用“想像”所欲指
涉的并不是一种白日空想，不是“概念的任意延伸”，而是可以被理解然后实践的“一整
套规范性概念和图像”。
而这一整套规范性的概念和图像在现代世界中是哪些，查尔斯泰勒先画出约莫十个和前现
代社会不同的景况：“大抽离”、“经济做为客观化的实在”、“公共领域”、“公与私
”、“享有主权的人民”、“渗透一切的秩序”、“直接社会”、“能动性与客观化”、
“叙事模式”、“世俗性的意义”然后论证它们是如何先经由一批人“想像”然后“理解
”然后“实践”然后“改变”的过程。不难看出这十个景况内有某些是现代性问题讨论中
已几乎被接受为定见的观点。但查尔斯泰勒的意旨并非在描述这些景况如何在现代的生活
中运作，而是他们怎么出现、如何起头、遭受了什么样的困难与挫折的问题。准此，也就
需要做爬梳历史材料的工作。但也正是在这点可以看出泰勒稍弱的地方，除了卢梭和洛克
等一些零散的政治学上的意见，依赖的大多是已被认可的当代学者（如哈伯玛斯）的研究
成果，或许论证的逻辑没有问题，但论证的素材并不丰富，到了后面几章更几乎只有观点
的提出，而缺乏足以服人的证据。蔡锦昌的推荐序说这本书是“大题小作”的学术“小”
品，良有矣也。
不过它还是能给我们某些启发，譬如“公意与众意”的问题。３１８开始，对数量问题的
执著是显而易见的，在“我们的民主社会”，多数者似乎就具有正当性，于是大家都拼了
命的要取得多数的权杖，但泰勒提出了“公意／众意”两种意见的区分，他并没有继续深
入，但我想抵抗众意这种往往是粗暴的大多数的时候，诉诸公意是一个很好的方式。
第二个是社会转变之际会先出现一种“道德秩序的基础”。泰勒担忧会被批评为过于菁英
主义，但他认为新的社会想像的提出往往是从一批杰出的思想人士开始，然后再蔓延至整
个社会，同样也是在３１８，我看到了一批台湾杰出的优秀心灵正在（或许是开始很久了
）想像另一个不同的台湾，并努力地试图用严谨的论证来说服脑中尚未建构新图像的整个
社会，泰勒说社会的变革，唯心和唯物是不能截然二分的，或许真是如此。