[推荐] 为什么国家会失败

楼主: lamabclamabc (lamabclamabc)   2014-07-20 22:47:04
(谢谢版友推荐)为什么国家会失败(Why nations fail):民主与法治的一体两面
(BLOG版有伸廷阅读:http://muklam.blogspot.hk/2014/07/why-nations-fail.html)
有一条很流行的问题:民主重要,还是法治比较重要?<<国家为什么会失败>>(Why nations fail)生动地勾划出“政治权力多元化”与“法治(Rule of law)”间一体两面互为一体的关系。
首先谈定义
1. 若民主只等于一人一票的投票权,政治权力多元绝不等同这种民主。若果人民在投票后便失去任何政治权力(如监督权、知情权、弹劾权),则所谓一人一票并无法保证公民参与政治之权力。政治权力多元的真正意义在于,来自各个层级(姓别、种族、宗教信仰、社会地位、经济实力......)均能真正影响政府决
。英格兰在光荣革命后尚未有民主(只有2%白人男性有投票权),却迈向某程度的政治权力多元化(政治权力从皇室下放至一小撮有投票权的白人男性,而这群男性背景各异,将权力集中于另一小撮人身上并不符合他们大多数的权利),以及越来越开放政治予普罗大众的良性循环。
我认为,完整的民主,可谓政治权力多元化的最终目标。
2. 作者言明,法治(Rule of law)与依法统治(Rule by law)是截然不同的事物。前者是一套贴近社会契约的法律,获得人民授权,同意割让部份权益予政府好换取治安与集体利益。故人民有权参予制订法律与修改法律:目前大部份国家行的代议民主,便是让选民选出政治代理人,再由这群代理人组成的国会修改及制订法律。法治下,法律同时对公民与政府生效,同时约束双方--甚至有说法认为,政府违法比公民违法更严重。
与之相反,依法统治中,法律沦为当权者统治平民的工具,能以法律行不公义。人民无法制订或修改法律,因此现行法律并无获人民授权。部份独裁政权中,法律无法约束政府与权贵。例如蓄奴制,美国与南美的种族隔离政策,台湾的戒严法,虽皆曾为白纸黑字的法律,背后却无任何美德支撑(倒有剥削他人带来的庞大经济利益支撑),也不曾获得含黑人在内的大部份人民授权,执行此等法律,只能依法统治(Rule by law),谈不上守法或“法治”之美德。
民主与法治的一体两面
缺乏民主的社会中,普罗大众无法获取订正法律的权力,法律随时沦为当权者用以宰制他人的工具;法治难求,依法统治(Rule by law)还是可能的。法治不存,人民没有权力抗衡政府,无法在政府违法时予以相应惩罚,政府甚至能肆意强奸法律以达到自己目的,谈何民主?
法治与破坏性创新
法治保护个人自由与产权,鼓励创新;也保障破坏性创新(Disruptive innovation),让原创者能够破坏现状与其持份者利益,以新技术造福社会。
民主的条件:为什么国家会失败?
另一个热门题目,是实行民主有没有先决条件?本书作者认为,这个条件便是初始的政治集权,与其后的三权分立。理所当然,一开始不集权,哪裹给你政治权力用来公平分配?
分权之重要,可从英格兰的民主进程得窥。英格兰在光荣革命前,已有大宪章限制皇室权力,而英格兰皇室无法像西班牙皇室般独吞海外贸易巨利,也削弱其经济实力。其时,英格兰的国会体系已经相当成熟,而于海外贸易中获利甚丰的商人也为国会提供经济支持。
光荣革命后,成熟的分权体系迅速让初生的政治权力多元化迅速发展。英国向整块欧亚大陆输出民主种子,多个世纪后,随着女性与黑人获得投票权,其民主也越趋成熟。政治权力多元化及法治也鼓励破坏性创新与引爆工业革命。
英格兰经验解释为何有些国家有了民主仍然失败。这些失败的民主国家大多是资源丰富的前殖民地(拉丁美洲与非洲)。殖民地时期,宗主国为了压搾当地资源,建立搾取度极高的制度,民权低落(非洲甚至是奴隶出口中心!),国会与法治更加不彰。这些殖民地独立后,统治者往往利用三权不分的现行制度,大加扩权,像过往的殖民者般压搾公民。法律沦为政权合法剥削人民,将国财转为私财的工具。人民只有投票的权力,没有达到真正的民主,故尽管选举中舞弊威胁层出不穷,人民同样没有说不的权力。
阿根延曾跻身准列强之一,却因统治阶段层权力过大造成的贪腐,而遭国运衰落的命运。
然而,纵使这些国家失败,他们的统治者却比那些所谓成功国家的治国者富有得多。北韩是世上最穷国家之一,金氏家族却富可敌国。
资源的诅咒与人种的诅咒
那么,资源贫乏的前殖民地呢?北美洲与澳洲既无黄金白银,也无肥沃土地,却跻身当今世上最富裕的国家之中。英格兰殖民北美洲时,本想照抄西班牙那套,建立搾取式制度,好好剥削原住民;没想到北美土地贫瘠,压搾制度全面崩溃--因为在一人烟稀少的原住民身上连一颗玉米也压不出来!经过饥饿后,英格兰无奈放手让殖民者自行开垦以喂饱自己。殖民者获得经济自由后,在全新的土地上无可避免地要求政治自由,最终导向政治与经济的双重广泛型制度,塑造出全球最富裕的国家之一。澳洲本是大不列颠流放罪犯之地,同样贫瘠,也走了同样一条路。再看看手握石
油资源的中东国家,与土地肥沃的拉丁美洲,资源的诅咒,信焉!
令人伤感的是,尽管这两块大陆获得民主自由,其原住民却被建立民主制度的白人大肆屠杀。殖民者从未将新世界的人类同样视为神的子民。人种的诅咒,同样准得可悲。
(顺带一提,美国前总统罗斯福曾提出利民经济政策,却被最高法院质疑违宪;罗斯福挟其高民望,游说民众支持他修宪扩大总统权力,并解释这都是为了人民好。最后,罗斯福惨遭拒绝。在经济利益与限制政权前,你会选哪边?美国人民选择后者,与选择前者的第三帝国人民走向截然不同的命运。
正面例子:波扎那
波扎那是一个很棒的反例,证明有真正民主的国家容易发展得好。她在殖民者入侵前己有一定程度的中央集权,侵民者入侵后,其统治者寻求英国保护,成为大不列颠保护国,逃过被殖民者建立压搾型制度的厄运,甚至有空建立自己的宪章,限制酋长权力,并让有能者(而非有关系者)居之。
波扎那独立时是世上最贫穷的国家之一,“路面经过舖设的道路总共12公里,大学毕业的国民总共22名,中学毕业的国民总共100名”;而且被一群白人统治、对她不怀好意的非洲国家包围。没人看好这国家。
48年过去,波扎那成为世上成长最快速的国家之一,是下撒哈拉洲GDP最高的国家,并被世界经济论坛评为非洲两个最有竞争力的国家之一。2004年被穆迪投资服务公司(Moody's Investors Service)与史丹普公司评估信用为“A”级;2013年在国际透明组织的不腐败排行榜中名列30,除了是非洲第一,也超过许多欧亚国家。
谁说制度不重要?
作者: Ksinmei (mei)   2014-07-20 23:56:00
谢谢推荐

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com