为什么戴全罩还要戴口罩？
政策很明显就是个问题
如果它改成 外出请戴口罩 或 其他适当之隔离器材
那这样全罩式安全帽当然也是适当的隔离器材
现在只说要戴口罩
当然连带防毒面具都不符规定啊，因为防毒面具不是口罩
不过啦，另外一个想法是，法规实施一定需要有目的性和比例原则
如果你明明有适当甚至比口罩更好的东西，却因为用不是口罩而被开罚的
倒是可以考虑行政诉讼
法界的看法通常又不一样了，他们有时候更重视适当性的问题
我觉得这一波开罚下来，应该会很多人想打行政诉讼
不过到时候怕大量销单，行政单位大概也会有动作
不知道会不会和司法达成共识之类的，就是怎样的标准违不违规
司法和行政机关达成共识作为会不会撤单的标准
不过有上诉有机会
※ 引述《kdjf (我抓得到什么呢?)》之铭言：
: 口罩污染内衬是完全不成立的事情:
: 假设一: 出门时新口罩, 干净内衬, 路上没碰到毒
: 废话当然没中
: 假设二: 出门时新口罩, 干净内衬, 路上碰到毒, 没穿透安全帽
: 没中, 口罩上没有毒不会污染内衬
: 假设三: 出门时没口罩, 干净内衬, 路上碰到毒, 没穿透安全帽
: 没中, 没口罩不会污染内衬
: 假设四: 出门时新口罩, 干净内衬, 路上碰到毒, 穿透安全帽
: 没中, 可能污染内衬, 下次可能中
: 假设五: 出门时没口罩, 干净内衬, 路上碰到毒, 穿透安全帽
: 噫, 我中了
: 口罩会污染到内衬, 代表他至少挡下了立即的危害
: 而且既然知道现在出门以后, 内衬可能有毒, 那就到目的后乖乖洗脸阿......
: 本来外出后进入室内就必须洗手了
: 全罩能挡飞沫吗? 当然多少有
: 能有外科口罩的效果高吗?
: 我的话还是戴上口罩, 再一层头套
: 洗手洗脸时顺便把头套洗了比较实在