这个案件原告吴岱豪提告过两次，第一次因为逾期未缴纳裁判费，所以被程序上驳回。
(台北地院105年度重诉字第1202号裁定)
http://0rz.tw/Xee3a
至于新闻的本件判决，台北地院106年度重诉字第199号，其中针对吴岱豪的表现到底
是不是不如预期，然后纵使不如预期、是不是被告富邦有该担负责任的地方，应该会
是诉讼上攻防的重点，不过我们看判决里面的记载：
==
依系争委任契约第5条第1项第4款约定，原告之成绩、管理及各项表现，不符被告之
预期，经被告通知限期更正、改善而逾期未改正或改正不完全者，被告得视情节轻
重，分别施以停止出赛或罚款之处分，并得立即以书面通知原告终止契约，且得向
原告请求第1年度报酬总额3倍之惩罚性违约金（ 见两造不争执事项(一)之5.）
。被告辩称：原告签订系争委任契约后，表现不佳，成绩严重衰退等语，已提出原
告之表现数据、成绩为证（见卷第45、51页），原告对于其表现数据、成绩并不争
执，虽主张：原告于SBL第11季、第12季之表现数据下降，系因教练调度致上场时
间压缩，仅能在垃圾时间上场而无从发挥实力等语，然未据举证，难认可采。故被
告于104年初先通知原告改善，并以SBL第12季为观察期，俟SBL第12季赛程结束后
（见两造不争执事项(三)），以原告未改善为由，于104年5月2日以存证信函向原
告表示依系争委任契约第5条第1项终止契约（见两造不争执事项(二)），并非无据。
==
显然在数据判读(例如上场时间是受教练团影响，常在篮球版面的大家会很直接联想
到可以提出per36)、还有是不是被告有什么样调度或使用方法上的不足，甚至是用+/-
值来证明可能球员在场上时提供的贡献还是正面的，或是跟其它相同薪资的球员来比
较，原告这边的攻防举证都没有进一步提出来，也因此根本无法去质疑被告所卫“合
理期待的表现”的标准为何，是有点可惜。