因为这篇回复彻底将讨论定调在带偏的方向，
我所能做的，就是把原本的讨论主轴再拉回来。
关于各种专业层面的回复，全部都汇整在这一篇
https://www.ptt.cc/bbs/YuanChuang/M.1667829783.A.C21.html
※ 引述《excubitorium (两地书)》之铭言：
: 没有试图说服任何版友，以下一点想法，供诸位检视。（也衷心希望一切纷争到此为止。
: ）
: 首先，先来复习一下抄袭的定义。
: 朱宥勋《文学抄袭的三种类型》：https://chuckchu.com.tw/article/158
我不知道为什么到这个时候我还会被打成“我指控她抄袭”，
我说的一直是论述框架、观点、赏析角度、修辞创意的手法剽窃……
: 1.
: 就S大提出的剽窃指控，这两日，我私下请教了身边对剽窃认定更有经验、更具学术相关
: 专业的朋友们（不只一位），以免我自己其实踩到了红线而不自知──我也曾担心疑惑我
: 是不是踩线了。是的，我自己就身处文学社群之内。（有心者皆能按图索骥，而确实也有
: 人这么做了，我之前不愿公开，是自以为可以理性沟通，不愿显得以势压人）──就我问
: 得的结果，全数认为此事完全不存在剽窃问题。原因很简单，这些分析手法都是既有的工
: 具，S大既无法举证A+B+C是她一人发明，当然罪名也就无法成立。
: S大可以一面不断要我举出A+B+C例子自证清白（即使我在《权宦》留言中拿音乐性譬喻主
: 要说明的对象是音乐性），接着，在我举出两个例子后，又改口要我证明“我才是A+B+C
: 原创”。明眼人都能看出，整件事很明显有罪推定，而更关键的是，呃其实S大也无法证
: 明在漫长浩瀚书评中您自己就是A+B+C的创造者，您都未必是创造者了，当然也不存在剽
: 窃您的问题。结案。
这个剽窃事件的主轴，
是对方在《权宦心头朱砂痣》分析文中，
剽窃我的多个观点成为她的论述框架，
被窃的观点有三：
https://i.imgur.com/R4Drg7E.jpg
这是相当严重的大型剽窃，
对方是先做了这个大型剽窃，
后续伴随着各种零零碎碎的小剽窃。
关于后续的零碎小剽窃，我前文也说了，
这些点单一拆开来看都可能是巧合，
有阐释的模糊地带，所以举证更加困难。
重点是汇整成一串，其“巧合”的机率真的不可思议。
但是对方（包括她请教的专业团队）的回应，
就是集中在单一小剽窃的巧合性猛打，
将“大型剽窃＋连串小剽窃”的讨论，
导向其中一个单点“A＋B＋C”的讨论，
以“A＋B＋C非独创，所以我全无剽窃”宣告结案。
然而，即使是“A＋B＋C”这个小点的辩证，
也经历过多次的方向混淆，包括了：
“我指控她剽窃观点”被扭曲成“我指控她抄袭”；
“我指控她剽窃用多项既有概念组成的赏析框架”被扭曲成
“我声称自己发明经典文学概念”；
跟现在“我指控她的剽窃手法，像是stalker的模式”
被扭曲成“我指控她当stalker”，
都是一样的模式：
借由延伸小题方面不断地混淆循环，去转移真正严重的大关节。