先就群组务这里的认知陈述整理相关事实：
一、连署发起者如认有必要修改政见并重新连署，应认【有权】重新发起之；
二、国家研究院群组务在法规限度内，最大程度尊重小组与看板自治；
三、组务有权形塑该小组之经营文化，并妥善利用看板监督权、组规制定权等；
四、于2017之本组组规，已明文规定【专板专用】之大原则；
五、日前于村上板，组务已提出政见修正之建议。
目前对于政见修正之事并未有明文规定，基本上以干部之监督权限判断即可，
这里分享几个参考观点：
一、政见可认为是意思表示之一种形式
如果在双方未合意的状态下，提出方改变另外的意思表示，
新的意思表示在与旧的相冲突之部分，可以视为一种撤销。
这个脉络下，就群组务的理解，
应该是原发起人明白组务的规定或担忧，因此在组务板的政见做出修正，
过去连署票数通过的板主政见，在各组务板仍偶见细项讨论，
所以如非蓄意用假政见吸引投票，政见的调整或撤销应该有肯认的空间，
因aboutnew并未具有事后编辑政见之权限，
且最后政见仍以跟组务报备与讨论的形式完成流程，
故在组务板之政见修正如有与连署原政见不同之处，
可视为对原政见部分内容之意思表示进行撤销，
惟需与原连署发起人进行确认，以避免误判之。
(白话的说，如果连署发起人认为组务政见的差异是种修正，
政见本身也没有修得太夸张，造成有骗票之疑虑，就可视为是在aboutnew政见上的修正)
二、政见可视为板规与看板文化的草稿版
基于小组内的监督权，组务完全有权限就部分看板规定提出修正之要求，
尤其在已有明文之情况，这样的要求可以视为在正式板规出现前的规范提醒。
三、专板专用的优点
站内很多板面其实利用的人不多，在Ａ主题的板面讨论ＢＣＤ会有两个风险，
其一是妨碍ＢＣＤ相关专板的定位；
其二是看板定位容易失焦。
虽然站内对此难说有普遍的硬性规定，不过既然已存在诉诸于组内之明文规定，
不论群组务或是未来板主，皆应该在最大程度上尊重这种组内文化的形塑。
四、作家相关的脉络与元素
本次讨论的村上春树，的确有很多酒类、爵士音乐与马拉松的元素存在，
与其说需要把这些元素禁止，或许在提及这些元素时，不忘焦点仍然须回归在这个作家。
如果出现马拉松揪团讯息分享、酒类展览介绍这类的讯息就的确有点怪；
但讨论某段时期的爵士乐与威士忌对村上初期笔耕的影响，这就很make sense。