※ 引述《bbman77 (绰号)》之铭言：
: 如标题。之前有在讨论一些“该不该让小孩走路上学”、“
: 网络上坏人是不是真的那么恐怖”这一类的话题。
: 其实可以看到一些人蛮...蛮自我保护也蛮保护下一代的。
: 撇开那些我们来看一些数据(出自：21世纪的21堂课)
: 2001年911事件起，至2019中期，成书为止:
: 每年丧命于恐怖分子手中的人数，欧盟约50人、美国约10人、全球则有2万5千人
: (主要在伊拉克、叙利亚、阿富汗及埃及)
: 相比之下，每年丧生于车祸的人数：
: 欧洲约8万人、美国约4万人、中国27万人、全球则多达125万人。
: 另外，糖尿病和高血糖每年夺走全世界350万人性命。空污则高达700万人。
: 然后我在另外一本书上看到：
: 多数人都对自己家中儿童可能拿到抽屉中放了子弹的手枪感到担忧...
: 然而事实是，后院的游泳池每年杀害的儿童比手枪多近二十倍!!
: 所以...如果你是【纯】理性人的话，应该不必对隔壁社区搬来的回教徒感到恐惧，
: 而应该对可口可乐和甜甜圈这些食物感到毛骨悚然....
: ========
: 那么，网络诱拐事件跟儿童车祸事件在台湾的机率是多高呢？
: 我想，有心人会自己查到的。不说太多...没有要批评谁，只是我想说的是：
: 人对危险的估计往往来自于某些印象深刻的事件，而非真正合理的机率。
要讲机率与风险 就要拿数字跟符合逻辑的推论出来
不然就是废文一篇
就像你举的例子
后院泳池溺水死亡的儿童数量多二十倍
根本就无法据此推论手枪跟泳池哪个危险
因为你没有任何母体数据来佐证
实际上后院有泳池的家庭可能比抽屉有枪的多四十倍
那这样其实泳池还是比较安全
这样讲好了
今天你的小孩来我家 我说可以选要去泳池玩还是给他一把上膛手枪当玩具
任何心智正常的人都会选泳池不会选手枪
如果这样讲你还要硬凹
那真的没办法
上网和不特定对像聊天交友 对儿童来说不是必需品
但人总是要出门上学采买看医生
所以你最后的推论也不合逻辑