[讨论] 人对风险的估计很不理性...

楼主: bbman77 (绰号)   2023-01-05 22:39:35
如标题。之前有在讨论一些“该不该让小孩走路上学”、“
网络上坏人是不是真的那么恐怖”这一类的话题。
其实可以看到一些人蛮...蛮自我保护也蛮保护下一代的。
撇开那些我们来看一些数据(出自:21世纪的21堂课)
2001年911事件起,至2019中期,成书为止:
每年丧命于恐怖分子手中的人数,欧盟约50人、美国约10人、全球则有2万5千人
(主要在伊拉克、叙利亚、阿富汗及埃及)
相比之下,每年丧生于车祸的人数:
欧洲约8万人、美国约4万人、中国27万人、全球则多达125万人。
另外,糖尿病和高血糖每年夺走全世界350万人性命。空污则高达700万人。
然后我在另外一本书上看到:
多数人都对自己家中儿童可能拿到抽屉中放了子弹的手枪感到担忧...
然而事实是,后院的游泳池每年杀害的儿童比手枪多近二十倍!!
所以...如果你是【纯】理性人的话,应该不必对隔壁社区搬来的回教徒感到恐惧,
而应该对可口可乐和甜甜圈这些食物感到毛骨悚然....
========
那么,网络诱拐事件跟儿童车祸事件在台湾的机率是多高呢?
我想,有心人会自己查到的。不说太多...没有要批评谁,只是我想说的是:
人对危险的估计往往来自于某些印象深刻的事件,而非真正合理的机率。
作者: eva19452002 (^^)   2023-01-05 22:44:00
就零风险偏误啊,为了追求零风险,而付出过多资源ex.为了防范致死率不高的武汉肺炎,而付出巨大成本
楼主: bbman77 (绰号)   2023-01-05 22:45:00
楼上说得好
作者: f34981282 (ㄎㄎㄎ)   2023-01-05 22:51:00
那乱担心的人和理性的人分别是占几啪呢?
作者: LiveInNow (活在当下)   2023-01-05 22:52:00
作者: anitgirl (夏夜雨最好眠)   2023-01-05 22:54:00
网络可不只诱拐事件……
作者: bellas (小p)   2023-01-05 22:54:00
美国有个人捐肾是因为 少颗肾对身体健康影响可乎略 所以就直接捐了 不知谁运气好用到他的肾捐出一颗肾的理由对他就完全看数据
作者: sdamel (=ˇ=)   2023-01-05 23:39:00
这跟我以前跑食品工厂稽核一样,菜鸟通常被分配去找虫看灯罩,好不容易找到,齁~~你有风险惹,缺失缺失,跟学长直接看制度的格局完全不一样
作者: amaranth5566 (Amaranth)   2023-01-06 00:13:00
有个东西叫母数
作者: SundayPeople (boredom)   2023-01-06 00:15:00
废到笑
作者: nisioisin (nemurubaka)   2023-01-06 02:38:00
你有没有考虑到因果跟数量啊?如果全球没在防范恐怖份子,那全球还会只有2.5万人吗?恐怖份子数量跟汽车数量怎么比?

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com