杀人就一个事实描述而已
这是实然面的东西
至于杀人对不对应不应该
这是应然面的东西
既然是应然面的东西
就应该放在民情智识文化的框架下来讨论
※ 引述《priapism5566 (o'_'o)》之铭言：
: “杀人”(murder)是指一个人在有主观杀意的情境下
: 使用工具、武器、毒药或是徒手等手段付诸行动
: 把原本活着、有生命征象的人直接或间接害死。
你把杀人罪跟杀人混在一起了
要成为"罪"才需要有杀意
你酒驾喝到茫开车撞死人
基本上是很难说有啥杀意的
这个一样是杀人
只是通常都用过失致死来判
: 一般来说，非战争情况下的杀人在各个文化都是被禁止的。
其实没有啊
因为杀人
说到底就是A通过某种手段让B失去生命
你说堕胎也算是某种程度的杀人
死刑也是杀人
安乐死也是杀人
甚至更古老一点的献祭殉葬
也都是杀人
各种文化几乎都有啊
: 战争(war)不单纯只是国与国、政府与政府、或政府与人民之间的政治实体相互宣战，个人基
: 于自我防卫及自保(self-preservation)的目的而对立即的威胁(instant threat)施予反击，
: 也算是广义的“人与人之间的战争”。
: 所谓的“被禁止”不单纯只是国家、法律的明文禁止
: 而是被所有人心中的道德律(moral law)约束
: 这种道德约束的力量，早在文字出现之前就深埋在人类心中
: 是先有人类内心中不成文的道德律
: 才有后来的部落、联盟、城邦、封建社会、主权国家等政治实体成立
: 才有后来的立法过程形成法律来明文禁止杀人。
: 不同于其他犯罪(crime)
: “禁止杀人”这件事似乎具有普遍性(universal)
没有哦
你说到古老的法典
那么汉摩拉比法典够早了吧
这个法典的精神说到底就是一定程度下的公平
你杀我家人
我也可以杀你
所以并没有所谓禁止杀人这件事情
而是说你杀人最好要有一个好的理由
如果人家攻击你
你可以杀他
如果人家杀你家人
你也可以杀他报仇
所以并没有禁止杀人
只是禁止随便杀人
要杀人要有一个冠冕堂皇的理由
: 不论是东方还是西方、古代还是现代
: “(非战争状态下)不允许杀人”似乎是超越时间与空间的铁律
: 这样的想法太过自然、符合我们的道德直觉
: “因为没有人想被随意消灭。”
: 我们不允许任意的杀人
: 所以才有各式各样的法律、规范来吓阻杀人；
: 但现在矛盾的点却是
: 我们的社会有一群人
: 认为透过死刑才可以阻止杀人。
这些人并不是认为死刑能遏阻杀人
真的有也是乡民程度嘴砲的目的居多
大多数台湾人的想法就还是公平
就是所谓的 杀人偿命
并不是为了遏阻杀人才杀人
大家觉得有资格喊的杀人偿命的对象
都是受害者家属
当年小灯泡妈妈...如今的立委大人
没有这么想
还被死刑支持者人身攻击
因为觉得被直接打脸面子挂不住....
: 明明是要宣扬“禁止杀人”
: 使用的手段却是杀人
: 这就好像跟小朋友说
: “不可以说谎，说谎鼻子会变长”
: 大人故意编了一个谎言，来期待小朋友不要说谎
: 政府透过死刑杀人，来期待人民不要杀人
: 这是就是死刑的自我矛盾之处。
其实政府杀人本身没有什么问题
你如果把政府想像成巨大的黑社会
黑社会老大看你不爽要杀你
这根本就没啥矛盾
因为说到底就是你弱当不上老大被迫受政府保护
有本事你去当老大就能随便杀人了
这种思路也可以包装的更华丽一点
比如说幻想黑社会老大是青天大老爷
能够洞烛先机明察秋毫
所以你下跪祈求他们能为你做主
这种思路下的政府
他们爱干啥就干啥
雷霆雨露皆是君恩
真正造成逻辑矛盾的是民主的政府
民主政府的权力来自于人民
人民大家透过民主制度把自己的权力分一点出来
同意让政府运用这些权力来帮大家做事情
比如说你有盖房子的权力
但是一个人自己盖很辛苦
所以大家把权力交给政府
让政府帮大家一起盖房子
这样就会有效率的多
但回到死刑的议题上
人民如果一开始就没有杀人的权力
那么透过人民分权出来的政府
也不可能拥有杀人的权力
那么政府杀人的权力是从哪里来的呢？
这里才是产生矛盾的点
: 如果真的想在道德上证成谋杀(murder)的合理性(legitimacy)
: 则必须符合以下至少其中一个条件
: 1. 行为主体不是人（例如：动物攻击人类）
: 2. 行为受体不是人（例如：人类宰杀牛羊）
: 3. 处于战争状态（例如：国家内战）
: 4. 处于立即的威胁、出于自保而反击
: 而刽子手执行死刑并不满足上述任一条件。
台湾会吵死刑的主要原因是
台湾自以为是民主国家
但是实际上老百姓并没有真的去争取过民主
骨子里还是皇上万岁万万岁那一套
所以多数人并不相信天赋人权这种东西
因此自然不觉得政府杀人有什么问题
当然既然是民主国家了
表面上的文章还是要做一做
所以两公约什么的面子上还是要签
然而根据那些古老教科书
对社会有危害的人的最佳处置是
(1) 放逐 (2) 永久隔离
台湾要放逐人大概没有地方能放逐
就算兰屿绿岛这些地方也都有人住
永久隔离台湾人也没那么有钱
能够养著这些人当饭桶
所以用台湾人最爱的COSTDOWN思路想下来
杀掉最快
: （当然，警察在现场遭遇威胁直接击毙歹徒即符合第4点）
: “杀人是错的”这件事是不证自明的
: 我们甚至不需要过多的论述来阐明为什么不应该杀人
: 这也是为什么死刑制度大有问题的根本原因
: 因为杀人是错的、因为不应该杀人。
并不一定
你会有这个结论是太早把应然面的东西纳入考虑
你一开始定义的杀人就是有问题的
事实上杀人就只是现象描述
对错与否那个就要看文化法律
不能一概而论
: 一定会有人反驳，“杀人不用偿命吗？”如果把凶手杀了可以让死者复活，我一定支持杀人
: 偿命，但可惜现实不是如此。死刑根本没办法“偿命”，只是世界上多死一个人罢了。之所
: 以会觉得“杀了他都不足以泄愤”，恰恰就是因为杀了他没办法改变现实、没办法复活死者
: 、没办法弥补破碎的家庭，自然无法借由杀了一个素昧平生的凶手泄愤。
不是啊
几千年来杀人都不能让死者复活
但是几千年来大家还都是要杀人偿命
为什么？
说穿了就是要公平
比如说大家都在喊考试要公平
但是你会发现怎么考
成绩最好的都是家庭背景好的那些人
但这并不是表示这样就应该启用九品官人法
因为大家要的只是一个公平的感觉
: 一定会有人反驳，“他难道不该死吗？”那我想问的是，“谁”可以决定一个人该不该死？
: 是由台湾最不被信任、时常被形容为恐龙的法官判决决定？是由他的家人朋友决定要不要大
: 义灭亲？是政治人物根据舆论决定？还是一群人投票交由多数决决定？不要忘记，苏格拉底
: 就是被雅典的500位公民投票判处死刑，苏格拉底该死吗？做决定的人永远100%不会失误杀了
: 其他人吗？
会啊
但是你这里的问题就在于衡量人命的价值
到底是宁杀错勿放过
还是就算有1%的误判机率
就宁愿养著避免铸下大错
在台湾一条人命最多也就几百万(请参考车祸民事赔偿)
你要说台湾人多在乎人命...
所以在一个可以接受的误差率下杀掉
应该是最符合台湾人民情的作法...
: 如果你认为杀人是错的，那就不该由人来决定谁该死、谁不该死，因为是人就会犯错，就会
: 有人因此无辜被杀。
: 如何还给当事人正义？
: 如果安抚家属情绪？
: 如果理解凶手是如何从强褓婴儿转变为凶神恶煞？
: 以及如何改善制度避免悲剧再次发生？
: 枪决、死刑只是最快平息舆论的手段
: 却不是一切问题的解答。
: 杀人是错的
: 但我们不能将错就错
: 不能一错再错。
一切都是舆论啊
因为说到底台湾人就不是先进国家
大多数人也没有很强烈的民主素养
一大堆人的想法还是大人老百姓那一套
要说对人权的重视
大概也就比左岸好那么一点点
这种社会最适合的法律
说到底还是以牙还牙以眼还眼
一套思想本身没有对错
只是对于当下的特定环境适不适合
虽然台湾这个社会常常有很奇怪的矛盾法律
什么拿中华民国身分证但不是中国人之类的
只是要说对于现在2022年的台湾来说
要求大多数人接受政府无权杀人
这种想法还是不太适合
所以要同时顾及面子跟里子的作法就是
维持死刑存在但又不实际执行
老百姓不爽了再拖出几个人来杀掉平息民愤
这样大概才是目前的最佳解