“杀人”(murder)是指一个人在有主观杀意的情境下
使用工具、武器、毒药或是徒手等手段付诸行动
把原本活着、有生命征象的人直接或间接害死。
一般来说，非战争情况下的杀人在各个文化都是被禁止的。
战争(war)不单纯只是国与国、政府与政府、或政府与人民之间的政治实体相互宣战，个人基
于自我防卫及自保(self-preservation)的目的而对立即的威胁(instant threat)施予反击，
也算是广义的“人与人之间的战争”。
所谓的“被禁止”不单纯只是国家、法律的明文禁止
而是被所有人心中的道德律(moral law)约束
这种道德约束的力量，早在文字出现之前就深埋在人类心中
是先有人类内心中不成文的道德律
才有后来的部落、联盟、城邦、封建社会、主权国家等政治实体成立
才有后来的立法过程形成法律来明文禁止杀人。
不同于其他犯罪(crime)
“禁止杀人”这件事似乎具有普遍性(universal)
不论是东方还是西方、古代还是现代
“(非战争状态下)不允许杀人”似乎是超越时间与空间的铁律
这样的想法太过自然、符合我们的道德直觉
“因为没有人想被随意消灭。”
我们不允许任意的杀人
所以才有各式各样的法律、规范来吓阻杀人；
但现在矛盾的点却是
我们的社会有一群人
认为透过死刑才可以阻止杀人。
明明是要宣扬“禁止杀人”
使用的手段却是杀人。
这就好像跟小朋友说
“不可以说谎，说谎鼻子会变长”
大人故意编了一个谎言，来期待小朋友不要说谎
政府透过死刑杀人，来期待人民不要杀人
这是就是死刑的自我矛盾之处。
如果真的想在道德上证成谋杀(murder)的合理性(legitimacy)
则必须符合以下至少其中一个条件
1. 行为主体不是人（例如：动物攻击人类）
2. 行为受体不是人（例如：人类宰杀牛羊）
3. 处于战争状态（例如：国家内战）
4. 处于立即的威胁、出于自保而反击
而刽子手执行死刑并不满足上述任一条件。
（当然，警察在现场遭遇威胁直接击毙歹徒即符合第4点）
“杀人是错的”这件事是不证自明的
我们甚至不需要过多的论述来阐明为什么不应该杀人
这也是为什么死刑制度大有问题的根本原因
因为杀人是错的、因为不应该杀人。
一定会有人反驳，“杀人不用偿命吗？”如果把凶手杀了可以让死者复活，我一定支持杀人
偿命，但可惜现实不是如此。死刑根本没办法“偿命”，只是世界上多死一个人罢了。之所
以会觉得“杀了他都不足以泄愤”，恰恰就是因为杀了他没办法改变现实、没办法复活死者
、没办法弥补破碎的家庭，自然无法借由杀了一个素昧平生的凶手泄愤。
一定会有人反驳，“他难道不该死吗？”那我想问的是，“谁”可以决定一个人该不该死？
是由台湾最不被信任、时常被形容为恐龙的法官判决决定？是由他的家人朋友决定要不要大
义灭亲？是政治人物根据舆论决定？还是一群人投票交由多数决决定？不要忘记，苏格拉底
就是被雅典的500位公民投票判处死刑，苏格拉底该死吗？做决定的人永远100%不会失误杀了
其他人吗？
如果你认为杀人是错的，那就不该由人来决定谁该死、谁不该死，因为是人就会犯错，就会
有人因此无辜被杀。
如何还给当事人正义？
如果安抚家属情绪？
如果理解凶手是如何从强褓婴儿转变为凶神恶煞？
以及如何改善制度避免悲剧再次发生？
枪决、死刑只是最快平息舆论的手段
却不是一切问题的解答。
杀人是错的
但我们不能将错就错
不能一错再错。

因为没有真的关到死的无期徒刑。

如果限制别人是错的，为什么可以让人坐牢罪犯应该立即出狱享受人类的自由权

蛤

同意杀人是错的，所以不能一错再错。所以把杀人犯强奸犯甚至酒瘾酒驾累犯放出来，就是一错再错。不该再把他们放出来杀更多人了！

多死一个人又怎样？让别人生命在没有预料下划下句号，有些甚至残忍的数刀分尸等等，别人承受多大的痛苦？凶手却能吃牢饭，有着自己的思想，被害人却没有这种权利了如果是犯罪事实确凿，要害别人死亡，甚至是无辜的人，就该7414，这是我

如果一定要放出来，放他尸体出来，这样最多只会死罪有应得的那一个。

牢别人死亡，甚至是无辜的人，就该7414，这是我的论点，而且如果废死，大家都无所畏惧，死刑犯自己通常也怕死，关无期爽的咧不然就不会用各种理由要逃避死亡了

我不反废死。但只要没有关到死，我就反假废死。

在你的定义里，安乐死也不满足那四项条件，等于谋杀。另外我认为死刑的目的主要不是你提到的预防作用，而是惩戒。

死刑至少可以确定他这辈子不会再犯了

你去问汉摩拉比法典

那为什么可以接受战争，定义都是既得利益者自圆其说照你的逻辑监狱是妨碍自由的设施应该废止

过失杀人可以饶，蓄意谋杀就去死，社会败类，活着有啥贡献？

这种东西还是留给你伦理学期末考就好然后谁告诉你“杀人是错的”不证自明？这跟说“杀人偿命”不证自明有什么两样？

杀人偿命 天经地义关到死也是浪费纳税人的钱而且未来高龄化的社会，国家养不起

废死我没意见，但是拿纳税人的钱养米虫就是不爽

而且法律也会考量案情轻重，所以台湾还没看过因为酒驾判死刑的，无论酒驾者害了多少条人命如果你认为杀人是错的，那就不该由人来决定谁该死、谁不该死，因为是人就会犯错，就会....这段根本是谬论这句你该问的是 为何犯罪人能决定受害人该不该死人当然会犯错，所以犯错必须付出代价，然后交由法律仲裁，这就是法治社会如果未来有AI法官也能避免恐龙法官的自由心证正常的死刑已经很人道了，一枪毙命我觉得算是给个痛快，以前美国用电椅活活烧死的电影也演过说真的现代的死刑其实真的是太轻松的极刑，如果像我变态一点的就会搞个像十大酷刑来虐杀那些该死的穷凶极恶之徒像这次杀两个警察割喉砍杀开枪，我觉得用凌迟凶手是适合的

死刑是犯罪的代价

好有勇气发这个

探究为何杀人是一件事，但是杀人要偿命是另一件事

杀人就是故意没有过失这种事，只有过失致死。 杀人是错的，那要杀人就没有立场去争取别人不能杀他。

杀人是错的有前提的好么

阻却违法

那如果杀人是避免他去杀更多的人,宝杰你怎么看

杀人是错的 那国家买那么多武器干嘛

斩业非斩人 懂吗喜欢做菩萨可以试着去帮助更多人不要拿公众安全开玩笑给自己刷存在感你让一个癌细胞大摇大摆在身体里自由自在会造成什么风险？

恶意杀人者在它犯下杀人罪行的那一刹那就已经放弃自己身为人的身分。

双标喔

可以打这么多没意义的废话真不简单

这些大概就差不多废死、法律人的论调

那你把拘禁跟徒刑带入不也一样?还是你赞成拘禁并奴役人?

前阵子有个日剧，叫做‘勿说是推理’，第二集就有这议题。法律没有禁止杀人，而是杀人有刑责，为了方便管理，这样战争的时候才能杀人。至于要不要给刑责，则能视情况而定

我们不允许任意的杀人跟社会上有人认为主张死刑哪里矛盾了请问杀人犯被判死刑是任意的杀人吗

你以为每个凶神恶煞都是从小受尽凌虐折磨,都是社会亏欠他们??

死刑更多是起到惩戒的作用，以及预防造成更大的伤害。如果加害人死了那是不是可以防止他继续去伤害他人，其他人是不是也会引以为戒

囉唆这么多 配套措施拿出来再来谈 恶心

愿意思考这些是好事情

废除死刑剩下的‘’无期徒刑‘’会让杀人犯有机会缩短刑期出狱再次发生杀人事件，法律无法全面保障人民生命安全；所以杀人者死刑判决是不完善法律下唯一选择，还有不是被害人家属无法体会失去的痛，不要只会说漂亮话，痛苦的不是自己…

任意剥夺他人生命却无法接受自己会被判死真的很荒谬，社会当然有需要调整与改进的地方，但这和杀人必须负责毫无冲突，甚至觉得砰一声的死刑对这些恶意杀人犯太过宽容，要废死不是不行，但如果判个花人民纳税钱的无期徒刑就是你们所谓的赎罪，那真的不要期待人民会支持你们

好了啦。年，而有多少出狱之后再犯的状况，呵呵。你知道台湾没有真正的无期徒刑吗？最短的时候甚至只有１３

为了防止这废物去杀别人啊

节省成本

杀人会被认为是错的不就是怕自己也被杀，所以要有法律规定不能杀人，杀人犯要确保他不会再次杀人，就死刑跟无期，现在无期还能假释，那就不能保证他不会再杀人，那就只好死刑了。

在剥夺他人生命权的时候，自己的生命权已被公权力剥夺了啊

限制人身自由也是错的 那为什么要关人

不是死刑，是解决垃圾

秩序

刘邦友血案凶手保证死刑通常想废死的可能作恶多端 心里阴影谴责太深

假设有问题，杀人有分为了个人与为了族群，不一定是错的食物不够吃，冬天会饿死，你要平均分配所有人一起死还是留下青壮？

好的

讲这么多 没看新闻吗 家属就是要求死刑啊 不能决定别人生死 杀人犯就可以？

因为你搞错了 杀人不是对错问题 是为了社会稳定才规定

垃圾有什么好同情的

不要在那边混肴视听、因为屎的不是你家人？

所以怎么改制度啊 嘴砲王

看到标题 就知道你逻辑完全不行

XD 应该不是看标题，是看ID发现原Po都很认真写被嘘的文耶

死刑对付的不就是杀人的人?杀人的人接受杀人OK这个概念那对她而言死刑就不是不OK的阿

嘻嘻

除非被杀害者的至亲原谅凶手接受不判死刑，其他人的废死论点都只是站在自以为是的道德制高角度而已，会杀人的人已不配享有基本人权

你没听过杀鸡儆猴吗?杀人判处死刑 案例越多才有警惕作用台湾法律太宽容 都认为他们会改 会改就不会痛下杀手但我觉得如果不判死刑 就改让他关在小房间 吃喝拉撒都在那里 没有机会跟人讲话 与外界彻底隔绝 这才是更棒惩罚

犯错就该受罚 他不死难到被害者该死

没有什么放风 出来活动一下 三餐都会有人放饭不会让你有自杀机会

杀生为护生 斩业非斩人杀一救百一杀多生通于禅

可怜啊

照你这说法，剥夺他人自由也是违法的，那也不能抓起来关

我个人觉得死刑能带来的意义，已经超越杀人是错的的层次，而是有更高层次和更具体的意义。第一就是将受害者减到最低，不然亡命之徒也没啥好干，继续生活也是继续杀人、伤人或奸偷掳略，死刑最大的意义对我来说就是保护后面无数受害者，一般人真的连被偷被抢都不想遇到。

推推，好像在文章里加几个英文看起来就很有道理！

第二就是减低社会成本，死刑犯继续关就是浪费资源，放出来增加受害者也是浪费社会处理成本，引起更多人效仿不怕犯案、或出来培养更多同路人，也是增加社会处理成本。相比之下枪毙的钱节省很多。在这个部分能省则省是好事。第三就是仁慈，死刑犯如果是透过快速枪毙之类的方式处死，其实蛮好命的。有些人的人生其实就是那样了，能够让他们这

觉得废死应该用在冤狱 罪证明显且刻意杀人的 你不死刑它可能迟早会放出来 到时又有另一个家庭受害

第三就是仁慈，死刑犯如果是透过快速枪毙之类的方式处死，其实蛮好命的。有些人的人生其实就是那样了，能够让他们这样过世其实也是种善良和慈悲。同时减少社会上的其他受害者也是种仁慈。等于是对犯人、对社会大众都好。

其实写的满好的

因为恶意杀人畜生不如，已经不是人类了所以我们可以杀他，以防再犯

谁跟你说杀人是错的

如果不是反串的话 只能说你很无聊

例子乱举 通篇您祖母誖论

当嫌犯已经杀了人，其实错不错已经不是重点，死刑的重点就是将未来可能的伤害减到最低，跟什么正义伸张或是杀人偿命其实也没有什么关联，因为根本就不可能伸张正义或是赔偿的了。而且比较主张不该有死刑的人常常会提到类似文章中说的要做的应该是如何改善制度以及避免悲剧再次发生，而不是透过死刑。但问题是一直讲空话又提不出什么方法，也改善不了什么制度或避免悲剧发生啊。我其实不会对于主张废死的人特别反感，有些人的观点其实还蛮让人认同的，但很大一部分人就是讲空话也提不出更好的方法。

因为死刑真正的目的跟意义只是要犯罪者付出代价并永远与世隔绝如果预算允许又不想流血或许把死刑犯用火箭送到太空是不错的选择

不用那么麻烦，像现在还有38个死刑犯还没执行，找一个大一点的房间38一人给一把刀互相伤害 只留一个没死的让他多活几天等下一轮尸体给动物园内的肉食动物处理，剩下的骨头集中烧成灰

如果司法可以声张正义,再来讨论废死

通常会判死刑应该是因为无教化可能吧 虽然偿命不能换来失去的生命 但也许是因为要避免下一个人受害而且对社会也有吓阻作用 之前看一个专家说 好像谁执行死刑之后 那阵子社会上杀人犯罪率真的有下降

目前没有国家方式特别证实能去改善制度避免悲剧再次发生所以不执行死刑也无法改善制度避免悲剧发生社会运作很多时候就是需要两害相权取其轻假设一个人杀了另一个人，被执行死刑，就是死这两个人。放出来，则是较大机率伤害更多人 (>2人)执行死刑就是将扩大人数减到最低并不是死刑超赞还是怎样，只是将受害者减到最低。

不知所云…

所以你认为杀人是对的，可以不用接受死刑？既然杀人是对的，那为什么又不能接受死刑？

废死感觉 是因为怕鬼 坏事做太多跟KMTER贪腐一样 太可怕

法律就已经订了杀人死刑了，也跟你说了。没人逼你，是你自己决定要杀人的，就承担后果啊，哭些什么！

智障问题

在诡辩什么

我认为杀人不一定是错的 我不支持废死

标题就错了 谁说杀人是错的？