你应该要引我原文的，不然你这样讲让人会一
头雾水。
(一) 关于"税"
这观点你太狭隘了，政府的财政不完全来自于
税，还包含借贷与其他进项。
这时候、此时，税不就是要用在这时刻吗？
此时不用，要用在何时？这才是真正该用的地
方和时刻。
难道税只能拿去比别人贵的军火？拿去用在网
友有谈论过的8000亿或2兆的风力发电，或8800
亿的钱沾？还是说拿去养小编、1450？或是发
包给绿友友(像台铁花莲事故那个)？还是发标
案给CO2、给文化宣传的觉青文青，才叫做税的
正当运用？
全民受政府三级防疫管制的行动行为限制，是
广泛、全民的都受影响，并不限于少数特定人
。全民受的特别牺牲，政府理应改与金钱和物
质上的实质补助，不应特定身分与类别限制。
缴税的人特别大声？税就是用来由执政选举选
赢的人用来进行合理分配。包含给那些没缴税
或少缴税的人。
台湾的人，大部分都有缴税。你去超商、便利
店买东西打发票，都已经含税。甚至，缴了电
话费、通信费里头也包含了税。小孩，由他的
父母缴；老人由他的子女缴。政府还给了一定
抚养的免税额度。
(二) 关于限制部分自由
你说“一个团体本来为了团体的利益就会限制
部分的自由”，这句话能成立也是见鬼了。
我原文是说按照社会契约论，按理每次政府延
长限制人民自由的三级防疫措施，需要每次都
要经过人民同意。没有那种政府想限制就限制
的。
这种同意，可以是默示，也可以是积极承诺的
同意。整个社会上如果有超过半数，甚至达到
６、７成的人默示的自动自发执行这项社会契
约内容，那也是可以，也能成功。
我不懂，什么叫做"政府或选举选赢的一票人"
可以恣意的限制其他没执政当官或另一票选举
没投他的人的自由？那你意思说：选赢的把没
票给他的另一票人杀了也可以吗？
就像前几天有个法官撰文投书报社或媒体，他
说要当个吹哨人，公开抨击政府把实名制拿去
做犯罪侦防，在警察呈给他的声搜或什么的声
请书中出现了实名制的资料。按照你的说法：
难道这样也可以？那法官也是跟你不一样的想
法喽？你的论调就是选上的民进党政府想怎样
都可以，不是吗？
这是有学理依据的，如果没有完整的政治学、
社会学、法律学的学理依据，我就不会这样讲
了。而且这道学术理论墙有点高、有点厚，坚
固深厚，不是薄博的纸片般的理论经不起检视
的考验。甚至是基于人类社会几千年的发展演
进基础。你要挑战推倒这道墙不是那么容易。
你要挑战，还早得很。