最近看某个网红议员，在那宣传自己的教改很成功
不过问版上大众，大概没几个同意教改很成功吧
教改不是应该让教育变更好吗？
怎么每改一次，制度就变得更复杂，反倒是感觉穷人要翻身更困难了。
有没有八卦？
──────分隔线──────
民国57年，在那个资讯不流通的戒严时代，发生了台湾教育史上一件大事
叫作“消灭明星初中”。
在这之前，读初中要联招。
一个12岁还在妈妈十块的小朋友，就要面临升学压力，是多么的可怜阿。
于是乎，家长们就不爽了。要求分发入学。
九年国民义务教育，便如火如荼地展开了。
但是，就跟前几年的十二年国教一样，
当时的九年国教一推行，立刻引起很大的争议，
就是“私校崛起”
“望子成龙，望女成凤”，愿意负担私校高学费的高社经地位家长，
便把小孩子送往明星私中就读，反而造成富人一校、穷人一校的教育阶级化。
为何一个立意良好的政策，在执行时会产生变形呢？
毕竟国中课程已经有些难度。
究竟公立国中的老师，要顾及学术型学生，还是顾及不会读书的学生？
于是，在那个戒严年代，许多公立国中选择了前者，“把每个学生当菁英教”
开始了被家长们所诟病的“少一分打一下”“受联考压迫”的年代。
而奇蹟的是，许多公立国中，也的确留住了高社经地位的子女就读，
与私立国中形成分庭抗礼之势。
台湾大概是全世界少数，菁英阶级和8+9会在公立国中上课国家。
但是，随着社会的民主化，这种重视升学率的教育方针，也开始备受质疑。
这时家长们又不爽了。
“学习怎么可以是为了考试？”“成绩不重要，品德才重要”之类的华丽口号纷纷出笼。
于是，家长们配合人本团体，又开始对政府施压。
为了配合教育部、佛地魔的“快乐学习”理念，许多公立国中渐渐弃守升学主义，
十二年国教、延后上课等等教育措施纷纷出笼
却也造成中上阶级的学生，大量转学到私立国中，
而那些没钱的、跑不走的中下阶级子弟，只能就读公立国中，使公立学校的招生更加困难
。
原本立意平等的教改，显得更为讽剌。
《私立国中招生 盛况好像小联考》
https://udn.com/news/story/6885/2368498
《桃市私立国中挤破头 新生录取率仅2成》
http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/2054884
是不是有种，时光回到民国57年前的错觉？
在此，我们可以看到教育的两难：
到底要“因材施教”，还是要“有教无类”？(网友补充，"有教无类"应改为"常态分班")
如果要“因材施教”，势必会有分类、有能力分校or分班。
如果要“有教无类”，势必要把大家绑在一起听课，
只好牺牲某部分，对这个学科没兴趣的群体，强迫他们听课。
左派、PTT佛地魔的教育理念虽然很棒，
大家都希望，营造一个没有读书压力，可以快乐学习的环境。
但是这几年主导的教育改革，是愈改愈烂，还是愈改愈好呢？
如同共产主义，企图干预市场经济，反而愈改愈糟一样，
教育也是经济行为的一环，
这几年下来，我们看到政治菁英们，
企图用几句简单的教育口号、教育政策，就能解决读书压力。
可能吗？
富裕的家长们，可以转学、可以补习、可以请家教，用教育巩固他们的社会地位。
受害的，都是中下阶级，没钱跟富裕阶层竞争的子弟。