用论理的方式来分析一下这件事吧。
在下夹小妹认为，这件事的争议似乎可以分为两个层次来讨论：
1. 情趣用品在贩卖流通上是不是应该列为受管制物品？
2. 如果是的话，那该采取什么方式来管制才算合适？
从律师跟原文底下一些留言来看，看起来不少人的想法是，
情趣用品的流通贩卖压根不应该受到管制，
所以也不用讨论2了。
不过其实在原文我也没看到有任何关于，
情趣用品的流通贩卖完全不用受到管制的理据被提出。
有些人诉诸卫生棉跟保险套不用受到管制的类比推论（包含林律师），
另外有些人则直接要求，主张管制方应该先提出支持管制的理据。
那么，这些说法是不是有道理呢？
首先，卫生棉跟保险套与情趣用品在法律性质与使用目的上有很大差异。
卫生棉跟保险套是法定的医疗器材，但情趣用品不是，
而且这些法定的医疗器材都有明确的维护生理健康的目的，
限缩流通贩卖明显牴触这样的公卫目的，
所以不适合进行相关管制。
但这样的理由并不存在于情趣用品的议题上，
所以这样的类比我认为是很失败的（律师在专业范围外发言还是要谨言慎行比较好）。
那么，凭什么情趣用品要受到管制？
或许原新闻的地方妈妈也会反问，凭什么情趣用品不用受到管制？
为什么主张管制方就要先承担提供理据的责任？
我揣测，主张情趣用品不需受到管制的人，
背后默认了自由主义脉络下的不伤害原则，
认为只要在通常情况下不对他人造成伤害，
个人做任何行为都是受到自由价值所证成的，
当然，这也包含店家自由陈列、贩卖与流通情趣用品的行为。
这条不伤害原则涉及两个问题，
a. 到底不伤害的范围如何界定？怎样才叫做对他人造成伤害或没造成伤害？
b. 只有在有人受到伤害的情况下，人们才有理由进行批评或国家才有权介入吗？
关于a，我们假设在符合商品目的的正常使用之下，
未成年人拿到这些商品并出于自愿进行相关的性行为，
这样的情况有没有任何问题？
首先，至少就现况而言（包含儿少法在内的多条立法目的），
我们并不认为未成年人出于自愿的性行为不用受到任何规范，
因为不符年龄条件的性行为或性探索，
被视为是有害心理的健全发展。（否则我们干嘛把A片列为18禁？）
所以贩卖或供应会促使这种事发生的商品，看来也是应该受到管制。
那么，店家公开陈列与贩卖按摩棒等情趣商品是否会促进上述情况产生？
我不知道，只不过类比于菸酒的年龄管制，
假如使用按摩棒的性行为可以被视为，在某个年龄以下是有害心理健全发展的，
那么贩卖流通按摩棒的行为就能够如同菸酒一般进行管制。
关于b，就算我们暂且不讨论是否会发生伤害的议题，
但国家也不是只能以伤害的具体发生为理由来介入，
尤其儿少法的罚则只是维持社会健全环境所需的行政罚。
假若大众的共识还是认为，
在我国的社会环境中，与性相关的各种资讯与商品，
在不同年龄阶段有其相对应的合适接触深度，
那么国家进行某些管制措施还是合理的。
如果我们在1的问题上是认为有理由进行管制的，
那么就来到了2，什么才是合宜的管制措施的问题。
个人认为，或许可以比照菸酒与视听上的管制措施来做，
也就是说，禁止贩卖给刑法上的未成年人，
并在陈列的区域或外包装上标示警语。
以上提供给大家参考与讨论。
※ 引述《joanzkow (星浪)》之铭言：
: 标题: [新闻] 宝雅卖“按摩棒”遭家长投诉挨罚！律师
: 时间: Mon Mar 9 23:18:34 2020
:
: 宝雅卖“按摩棒”遭家长投诉挨罚！律师气炸：该消失的是你自己
:
: 记者林彦臣／综合报导
:
: 台湾消费者保护协会日前接获一位国中生妈妈气愤投诉，指出宝雅公然贩售女性情趣用的
: 按摩棒，还被国中的儿子询问怎么用，消保会因此派员了解，并通报社会局依法开罚。对
: 此林智群律师在脸书上发文怒轰，“真正应该消失的应该是你自己吧？”
:
: 消保会指出，日前接获一通害羞妈妈来电，称她带着国中孩子去宝雅消费时，她儿子拿着
: 按摩棒到她面前问，“妈妈这怎么用？”妈妈一时语塞，回家后便气愤的打来投诉，不断
: 询问“为什么开放的卖场可以摆放情趣用品？”派员前往了解后，发现药妆店北中南等13
: 处卖场，果然有统一陈列情趣用品贩售的情形，甚至供消费者轻易拿取试用。
:
: 高雄市社会局表示，接获消保会反应后，已立即抽查该生活用品百货等2家连锁店，现场
: 的确有摆设陈列成人用品，当下已拍照存证，也已请店家立即下架，后续将依《儿少法》
: 第43条第3项“任何人均不得贩卖、交付或供应违害儿童及少年身心健康之物质或物品”
: 之规定裁处2万元以上10万元以下罚锾。
:
: 林智群律师在脸书上发文指出，其实要学习的是家长啦！如果这世界上你没办法解释的事
: 情都要消失，那要消失的东西可多了！
:
: 林智群怒轰，小孩看到卫生棉，问你怎么用，妈妈羞于回答，难道要卖场不卖卫生棉吗？
: 小孩在小7看到保险套，问你怎么用，你没办法回答，难道就要便利商店不卖保险套吗？
: 小孩问你月蚀是怎么发生的，你没办法解释，可以叫月亮消失吗？“真正应该消失的应该
: 是你自己吧？”
:
: 林智群再回归法律专业分析，主管机关应该是用违反儿少法第43条去裁罚的，问题是这一
: 条，是禁止商家贩卖有害身心健康之色情、猥亵物品给小朋友，今天宝雅有卖按摩棒给小
: 朋友吗？没有的话，主管机关有什么可以罚的呢？妈妈乱检举已经很糟糕了，更糟糕的是
: ，主管机关还随着起舞乱罚一通，高雄市政府法务单位的法律专业能力似乎有所退步，请
: 韩市长注意一下嘿！
:
: https://www.ettoday.net/news/20200309/1663605.htm?from=ettoday_app
:
: 大家怎么看？这就好比保险套都会放在柜台结帐处
:
: 但也似乎没什么人抗议过？
:
: 这个问题很有意思，小孩看到究竟会好奇而去研究吗
:
:

推你的论述

认真推

字多先推

管制按摩棒干嘛...

不认同你的立论但同意你的结论A片可引起性冲动，按摩棒可以吗？

大推这篇文章。

妈妈怕教坏儿子插错洞吧

我觉得你的论述有个超大漏洞，没另一个人参与，自己使用情趣用品叫做自慰，不叫发生性行为。法律也从来没规定未成年人不能自慰过（不管用不用道具）当然未成年人用什么“方式”自慰应该被限制是可以探讨的，但你把自慰和性行为画上等号就是逻辑错误

你的a段按摩棒是促使这种事发生的商品就有问题了吧？那照这样说保险套也是帮助未成年性行为的用品？？

讲这么多废话，谁在18岁以前没自慰过？？？？假道学

楼上，我相信女生应该不少喔:)，当然不是说很少或没有(未免有人跳出来说我假道学，先声明我就是。

没办法 假道学的一堆 爱用又爱嫌

女性自主权会来嘘妳 准备跟护家盟划等号

为何要管制 难道自慰有限制年龄而且自慰棒 会妨碍健康 或造成年轻人 心理不健康吗??

就只是个工具而已 妈妈真的莫名其妙 见不得人家好的心态

太长但推你认真

格式可以，内容不行。1.个人对身体的探索与2人或以上彼此的性行为性质差太多了。2.既然在讨论年龄与性产品的关系，就不该把18禁A片视为理所当然的前提，而是必须论述它的合理性，然后才再讨论能否类比到其他产品

你是要拿假阳具去捷运学校无差别杀人吗

问一下情趣用品的按摩棒定义是啥？要跟菸酒一样管制，代表未成年人不能买来按摩肌肉酸痛是吗？

其实跟外包装没关系 宝雅有实体摆在架上当展示品

法律人给推

逻辑还是不对，照你这样说，万事万物有啥不能用在双方性行为？我买一串葡萄一包糖回来还可以酿红酒呢，葡萄和糖也要管制吗？顺带一提宝雅也有卖红酒，同样也直接放在店里小朋友随便都看得到喔何况你说红酒应该被限制的原因是直接喝太多会对健康造成影响（成人也会但发育中的孩子可能更大），但情趣用品自己使用（操作正确的话）不管成年未成年都不会对身体造成伤害呀

像你我这种臭老百姓乖乖生活就好，看新闻改法律只是想满足私欲而已吧

卫生棉不是医疗器材

只有陈列就被开罚，但是你内文谈的却是贩卖流通，完全两回事了。

原来swall大，你看到红酒是直接联想到自慰和性交吗?哎哟~~那swall大，你看到葡萄和糖也直接想到自慰和性交吗?唉呦~~

原po回应我时拿红酒比喻所以我也跟着用囉，不过mama您是用什么脑回路才会把我的推文理解成看到红酒就想到自慰和性交啊？我超好奇

可惜律师考试没考相关题目，不然他大概拿不到律师资格

所以 宝雅 到底为什么不能出现情趣用品了？因为地方妈妈的儿子会看到？因为一个妈妈不喜欢儿子看到？这不就是“不该让小孩看到的东西都要消失”的态度所以就说你的结论“政府管制”是没问题的，但推导到这结论的论述就是治标不治本加推卸责任你今天管制了，药妆店没有酒和情趣用品了，很棒棒。小孩看不到，也用不教小孩面对这些东西的态度，让他打从心里明白这些东西要成年才能用了这不就是治标不治本。要是小孩决定要喝酒，不让他买他也可以买葡萄和糖自己酿（不要跟我谈葡萄和糖本来的使用目的，化学上就是做得到），或是更简单一点的拿别人的证件买。这可是每天都在发生的事当然你也可以说连糖一起管制，或更严格的抓冒用证件，但那还不是治标？要求政府帮你治标，然后自己就不用正确教育自己的小孩（治本）了，啊不就推卸责任？我不觉得这种推卸责任的态度很适合当小孩的模范