※ 引述《a0913 (没救的猫奴)》之铭言：
: 先补 判决书 https://bit.ly/31caJvU
判决书第五段（一）摘录
经验，警察机关在违规停车的事件，确实曾经以比例原则
斟酌违停的事实后，自行撤销原举发或建请交通事件裁决
所予以免罚。警察机关如果未依法善尽法定的查证属实义
务，所做的迳行举发就不合法。被告以不合法的举发为基
础所做的原处分，同样也不合法。
（一）大义是
叫鸽子执法请斟酌比例原则跟查证，什么是比例原则下面有解释
（二）（三）（四）清楚解释了道交处罚条例第7条之一的缘由，也提出条文内的矛盾点
当初为了交通安全考量以及员警人数不足的情况之下 开放民众检举，
但是员警自己举发的时候又为了怕警民冲突
所以严格规定如科学仪器等等，也就是，鸽子自己抓毛一堆，除了科学仪器要准确之外，
还有轻微违规劝导等等流程要走，但是老百姓检举别人，只要照片影片就轻松搞定，
所以说 鸽子在受理民众检举时，请发挥科学办案的精神，无明确证据利益归于被告
(五）（六） 开始讲出本案细节 甚至定义临时停车与停车的定义
鸽子也没去查证，检举人怎么说鸽子就怎么认定，
以后我随便讲某某人非礼我，不用查就定罪噢QQ
#越想越不对劲2.0
（七）退一万步他临时停车好了，以前几张罚单都鸽子都自己撤销，那现在又在吵什么？
他也压线压水沟盖没错 但是你执法也要遵守比例原则呀，大部分车身都在自己土地上，停车格轮子压到格线线或是屁股露到车格外的红线上 要不要开红线停车呢？
————————————————————————
法官心证懒人包
1.道规很矛盾 鸽子看到红停还要规劝 拖吊车挂上之前都不能罚 但4老百姓拍照就搞定
2.检举人说#越想越不对劲之外鸽子请认真查证 否则利益归于被告
3.真违规判罚也请注意比例原则 不要双重标准
4.真der很矛盾请900万元薪水小偷跟鸽子修正
法官大人这么清清楚楚的讲出合情合理合法的内容
原po不知道用什么眼睛看到偏袒车主
亏您还找出判决书
想黑恐龙法官也找其他的奇耙判决好吗 QQ
: ※ 恶引述《pasin (森气气)》之铭言：
: : 心得:那这样还需要法官干嘛，大家开心就好啊，
: : 不要冷冰冰，以后法院的停车格优先给
: : 民众停最温暖
: : 来源：联合新闻网
: : 记者：林孟洁
: : 标题：撤违停罚单 法官批检举达人侵隐私
: : 内文：
: : 张姓女子挪出自宅私有地作停车空间，未料住家前被画红线，停车屡遭检举；去年她收
: 到违
: : 停罚单，提起行政诉讼，台北地方法院判决免罚。判决指出，警察机关判断举发是否属
: 实，
: : 应将宪法比例原则列入执法时的指导原则，法官还引用司法院大法官解释，指检举人严
: 重侵
: : 害隐私。
: : 张女提告主张，她十多年前退缩住宅挪出私有地停车，两年前住家前被画红线，从此一
: 再被
: : 检举。去年八、九月间曾连续接到九张举发单，申覆后均被撤销，近期又被检举，开出
: 罚单
: : ；她不解为何裁罚有不同标准，且她的车位从未造成通行困难，若没告知就依民众检举
: 而举
: : 发，有违比例原则。
: : 台北市交通事件裁决所抗辩，张女停车的地方明显可见画有红色实线，员警举发并无不
: 当，
: : 请求驳回诉讼。
: 法官认为，依民众检举的两张照片，时间相差十八分钟
: 举发机关并没有查核，就以检举人输入的资料认定违规时间，并不妥当。
: : 张女丈夫向法院表示，他们并非刁民，只希望国家公平公正对待；法律不应是冰冷的，
: 应该
: : 要有温度。他因为工作关系回家很晚，才花钱把家退缩，让自己可以停车，没想到家门
: 口出
: : 现红线；他曾征询过涂销红线可能，却得到不可能的回应。
: : 他说，停车压线问题，很多人不知道违规，碰到检举达人就会被举发，他的车子愈开愈
: 小，
: : 在自家门口停车还被检举，盼法官用判决找回警方因执法造成的法律冰冷。
: : 法官认为，张女丈夫的陈述值得举发机关、裁决所、立法和司法机关谨慎思考；判决并
: 引用
: : 大法官释字第六八九号解释指出，张女长期被人监视、关注，却不知道是谁在监看，隐
: 私权
: : 严重受侵害；个人所受宪法保护的行动自由、隐私权等基本权利，不应被以检举交通违
: 规名
: : 义的法律过度侵害。
: : 判决指出，虽期待立法机关可以尽速修法，但在修法之前，警察机关、裁决所、司法机
: 关至
: : 少都应参照大法官解释意旨、宪法比例原则，做合宪性解释，让人民基本权利得以获得
: 保障
: : 。
: : 网址连结：https://udn.com/news/story/7321/3853484
: 先上色重点 法官其余都是多讲的
: 这法官可能刚被检举过不爽吧
: 全部都是偏颇违规者的言论 呵呵
: 这件检举案 两张照片 后制上传 未附上原始档案(原档可显示EXIF资讯)
: 所以到法官那边 检讨承办员警疏失未确实审查检举资料
: 甚至要求承办人员调阅监视器佐证 确实是当时拍下违规照片的
: 另新闻的图片也很明显就是小小一条巷子
: 而且也是事后记者去拍的 说不定该事主平常停车都超线?
: 要是真的认为检举照片有瑕疵(时间以外)
: 为何不提供记者"检举照片" 反而要记者实际到场拍摄照片
: 另外 由内文照片来说 该车主的前面几户都有铁卷门 正常来说这种设计 里面都是车库
: 自己退缩的没别人多 没办法停进去 然后来说被检举不合理...
: 何况内文提到的门口有红线 会有红线 多半是被判定为消防通道 禁止停车了
: 而且 红线画在"水沟盖"上面 水沟盖范围 99%都是 国家的地
: 别傻傻的以为 水沟盖 红线内可以塞机车就没事 一样算违规停车
: 这案件 塞汽车一样违停无误
: 说真的 没人那么闲 闲闲没事都在检举 会被检举一定是造成别人困扰了