※ 引述《a46911a149 (a149)》之铭言：
致原po
你公开发文，我公开回文。
就事论事，发表个人观点，
没有涉及个人隐私，
没有必要特地寄来信箱。
你要申论，到板上申论，
我回文不是因为对你的论点有兴趣，
你有发表你论点的自由
(多美好的有限自由)，但我不关心，
不用特地来把你的论点塞到我信箱。
: 就是说阿
: 一堆现代人认为
: 父母养小孩，照顾教养小孩是义务
: 还要好好栽培关爱，甚至连穷养也不行，会被讥讽抱怨
因为一样米养百种人, 世界不完美, 讥讽存在, 还常无法可管.
有人讥讽就表示他讥讽的内容是对的吗? 他是正义的吗?
你知道乡民要讥讽的标准也可以是, 只要女的就母猪, 只要年薪没破百万就穷人吗?
: 但小孩养老了的父母就是不是义务，老了就要自己存养老金
: 不然就去安乐死自生自灭
: 这种想法是不是很莫名其妙???
跟刚刚一样, 一样米养百种人.
法律有规定:
子女对于失去自立能力的父母, 有奉养义务,
只要这个父母当年在子女未成年不达法定自立年龄时, 有尽养育责任.
所以, 有人怎么觉得, 很重要吗?
有人就是要觉得1+1＝3, 那又能怎样呢?
顶多你觉得他思考异于常人.
反正法律有保障, 不就得了吗?
: 在原始人或人猿时期
: 人类生养小孩应该只是出自于本能
: 性 生理基因驱使 为了在物竞天择的大自然中
: 保持基因流传物种不灭
: 到了有点文明的时候
: 人类生小孩的目的，自然就不尽然是因为原始本能
: 追究其目的，通常比较像交易性质
所以, 文明让人类把养育子女当作一种交易＞本能?
你这样定义文明, 真不知道文明是一种进化? 还是一种退化?
: 父母把小孩养大，小孩替父母养老
法律有保障阿. 所以...? 你的点在哪里? 希望全世界的思考都跟法律一致吗?
: 作为回报，公平公正，头叟无欺
: 有人可能以为强迫小孩一出生就订契约很没道理
他们说得很正确阿.
又不是卖身契, 哪有单方面在定契约的?
单方面的契约叫做霸权.
: 但事实上人本来就不是自由的
: 难道你会说人一出生在世上，就得签订契约遵守人类世界的游戏规则
人本来就不是自由的, 所以你就要放弃更自由的可能吗?
那你怎么不去投靠中国当祖国?
难道你是被中华民国或台湾绑住吗?
: 不能杀人，要接受义务教育，要缴税，不能选国籍，不合理吗??
可以杀人, 只是你会被判刑.
可以拒绝接受义务教育, 只是你爸妈会被罚款, 甚至判刑.
可以拒绝缴税, 只是你会被扣薪水, 甚至判刑.
如果你没有钱, 你恐怕不能选别的国籍.
但你可以选择放弃台湾国籍, 这不违法, 不会判刑.
: 为啥这些就合理，跟父母签订互相养育契约就不合理??
为啥以上那些事情, 你做了会被判刑, 很合理?
因为那东西叫法律, 法律不是保障特定的个人或团体, 而是保障整个社群的共同利益.
1. 杀人
如果大家都可以按照自己的标准去动用私刑杀人, 社会互相仇杀, 会更动荡不安.
所以我们产生刑法制度, 交由国家机器判死刑, 由国家机器杀人.
即使现在要不要废死充满争议, 但死刑仍在法律里.
2. 义务教育
义务教育是为了提升国民素质, 增加国家竞争力.
当然, 国家机器根本不关心你单一个人的素质,
但是, 过往不受义务教的人, 大多是社会中下阶层.
如果不强迫他们的子女受教育, 你们家要贫穷世袭, 这也不是国家机器在乎的事.
国家机器在乎的是: 贫穷世袭无法翻身的人, 会变成社会动荡的危险因素.
当然, 早年的义务教育也包括政治洗脑, 不可否认, 但现在相对好转;
而且不满意国家提供的义务教育, 也可以选择在家教育.
3. 缴税
社群要运作, 自然有共用的设备跟服务, 这些东西都要钱, 谁付?
当然是社群的人共同支付, 所以有了缴税的制度.
缴税完全没有问题, 缴税被诟病的点是:
平民老百姓老老实实的缴, 有钱人钻法律漏洞, 居然可以缴得比赚得少的人还少.
这个制度的漏洞凸显了社会正义被挑战, 该被纠正的是漏洞, 不是缴税.
4. 国籍
你可以放弃台湾国籍, 不犯法,
那你不用受义务教育, 也不用缴税.
甚至, 因为你不具备台湾国籍, (不受台湾国家机器规范管束)
如果杀掉一个不具台湾国籍的人, (不受台湾国家机器保护保护的人)
而且犯案地点不在台湾的领土, (没有在台湾国家机器的主权领土造次)
那你不会受到台湾法律的审判, 很棒吧?!
所以你可以放弃国籍!! 快去!!
但你肯吗??
假设你今天因为有钱, 或者靠婚姻, 得到更好用的国籍, 或许你就肯.
但如果你弄不到更好的国籍, 肯的人还真的是不多吧?!
所以与其说你被限制了国籍, 不如说, 你在有限的选择中, 选择了国籍.
你明知选择了台湾国籍, 会带来的杀人,义务教育,缴税约束, 但你还没去放弃,
这表示是你认为在这个选择是"值得"的, 即使你也不清楚是什么让你觉得"值得".
但至少, 你不放弃国籍, 你就得对这个选择的代价负责: 受到台湾国籍的法律约束.
所以, 未成年子女的父母如果很烂, 但又没烂到可以寻求国家机器庇护的话,
乡民大多只会说: 不爽搬出去. (这道理就跟选国籍一样.)
出生跟未成年, 选不了父母, 好坏只能一并承担;
但有独立能力后, 也可以好坏一并放弃. (父母失职到一定程度, 法院会判相对免抚养.)
5. 跟父母"互订契约"很合理阿
前一两年有一个新闻, 是老妈妈告他的医生儿子们, 胜诉.
因为老妈妈当年跟考上医学院的孩子商谈:
我可以拿我的养老金, 支持你们开业, 但是未来你们要奉养我.
然后她的孩子们说好, 在这个前提下, 医生儿子拿了老妈妈的钱开业.
法院询问医生儿子们, 医生儿子承认了.
结果当老妈妈要求医生儿子们抚养的时候,
医生儿子以"老妈妈还有钱能养活自己, 我不愿意奉养"为由时, 被判决败诉.
因为:
1. 当年老妈妈是先跟儿子们讲好了这是"交易".
2. 儿子们口头同意的时候已经成年, 所以他们的同意是有法律效力的.
6. 但问题是, 有几个人跟父母"互订契约"过了?
板上听到的, 都是父母"单方面一厢情愿"的认定.
而且甚至也不是什么开业这种大钱, 只是子女在未成年钱的合理开销.
这种被呛要生就要养, 刚好而已.
这年头, 有保险套, 有避孕药, 有事后避孕药, 有堕胎手术, 还有出养程序.
结果父母自己不避孕不堕胎还要留着自己养, 这不是充满了他们自己的决定?
父母自己的决定, 父母自己负责, 很过分吗?
父母自己的决定, 却要年纪比你父母小的孩子, 去帮父母负责?
这是在说, 父母比孩子无能? 还是父母比孩子幼稚?
难不成你自己决定养狗, 会觉得狗应该要回报你吗? 甚至责备狗花你的钱是欠你的?
那为什么父母自己决定养小孩, 却认为小孩应该回报? 小孩花他们的钱是欠他们的?
父母单方面决定要养, 再理所当然地讨债, 这是什么逻辑跟概念?
养不起, 不要养阿! 我们现在很多人就是养不起, 所以自我负责, 决定不养阿~
: 但为啥现代人，突然开始莫名其妙的觉得这种交易不道德??
交易在哪里? 交易是两个人的共识. 父母单方面的决定不叫交易.
单方面的决定叫霸权. 就像中国单方面决定台湾是属于中国的, 这就是霸权.
难不成你觉得中国单方面决定台湾是中国的, 很合理吗?
就像你说的, 反正人本来就生而自由~~~ 所以中国要台湾, 台湾凭什么拒绝?
: 认为父母应该无条件不求回报的养小孩??
自己的选择自己扛, 很难懂吗?
无条件地养小孩,
指的是无条件地让他吃饱穿暖受教育, 还有保障生命不受身心虐待.
或至少透过跟社福单位求助, 让他吃饱穿暖受教育不受身心虐待.
并没有说父母应该无条件地给小孩买iphone, 送小孩似私校, 和出国.
但如果父母自己评估了要给, 就要为自己的决定负责, 而不是事后讨债.
(除非他们是像前面的案例, 跟成年小孩达成"交易", 那另当别论)
台湾的社福机构与社福法, 虽然还无法滴水不露地抢救受虐儿童,
但台湾政府还是认为, 保障小孩吃饱穿暖受教育, 是政府应尽的义务.
这个义务, 如果父母有能力, 是由父母来做, 父母没能力, 则由政府接手.
现在连猫狗都有动保法保护了, 认为人类小孩有无条件不受身心虐待的权利,
很合理吧?!
: 人都是自私的，要求人做不求回报的事根本莫名其妙
要求? 小孩有要求父母把她们生下来, 在不求回报地对待自己吗?
不就是, 自己的决定自己要负责, 是一个成年人的担当?
如果人都是自私的, 父母是出于自私养小孩, 那为什么小孩就不能自私??
如果父母自私, 却期待小孩不自私, 这里面的合理性在哪里?
: 如果古人也抱持这种生养小孩不求回报的价值观
: 可能人类早就灭绝了
蟑螂互吃都没灭绝了.
你看过流浪猫狗生养小孩求回报吗? 那流浪猫狗有灭绝吗?
猫狗这些哺乳类动物是, 生了会养, 出于护幼的生物本能.
因为动物界没有社福机构, 妈妈就算弃养弱小的, 也是为了保障更多健康小孩的存续.
然后等猫狗小孩长大, 就会被妈妈赶走, 让他们去独立.
没有猫妈妈狗妈妈要求小孩留下来照顾他们的...这不是他们生物本能...
甚至, 狮王老了失势之后, 会被原本的狮群攻击驱赶.
当然, 人类跟猫狗的距离有点远.
但如果猫狗都会无条件生养小孩, 人类难道比猫狗没有护幼的生物本能吗??
至于灵长类如猿类, 会不会有子代照顾衰老亲代的状况, 我就不清楚了.
: 而这种怪异扭曲的价值观盛行，自然也是少子化的原因
你觉得扭曲, 我却觉得不扭曲.
有自立能力的父母, 自己不自立, 却认为子女应该奉养他?
这等于是摆着自己的能力不用, 却跟子女竞争资源.
按照物种延续的生物本能, 如果资源有限的时候, 是把资源留给子代, 牺牲亲代.
结果, 人类却要子代牺牲自己的发展性, 抢夺孙代的资源, 成全还有能力的亲代吗???
所以, 你认为,
年轻人应该要同时养还有工作能力的父母, 这样会更有能力和资源生养小孩?
这逻辑在哪里??
: 现代也一堆人大吃这种自助餐，支持养小孩应该不求回报
: 然后就既不生小孩，也不养父母，钱就都可以爽爽花在自己身上
支持养小孩不求回报, 所以自己也不生小孩, 这叫自助餐?
如果是不养没有自立能力的父母, 可以依法提告.
你知道的话, 赶快去教这些父母提告!
如果不养有自立能力的父母, 这不是很正常吗??
为什么可以自立, 却要闲闲不做事, 等别人养?
这才有道理的话, 赶快立法阿!
那我们大家都会赶在14岁快双双两相情愿去生小孩,
然后说: "我小孩有义务养我, 现在起我要摆烂".
于是社会的中坚分子就是那些30出头, 小孩还没养到成年可以抓叫替的人.
凡是35岁以上的, 小孩都成年了, 都开始摆烂了.
这种法律是不会成立的, 因为成立之后, 对社群的发展有弊无利.
: 到底为什么这种破坏社会平衡的价值观，会盛行于世??
你以为的, 是建立在你以为的事情上.
但你以为的, 在我看来就跟1+1＝3一样.
: 大家也觉得莫名其妙，毫无道理吗??
不觉得. 我觉得你的道理比较不合理.
至少, 我不觉得, 因为中国单方面认为台湾是中国的, 台湾就该是中国的.
我不觉得, 一个人好手好脚能自立, 为什么别人有义务养他?
我不觉得, 一个人自己选择要生要养, 却变成别人要为他的决定负责, 变成欠他的?
明明法律就已经保障了:
没有自立能力的父母, 曾被父母养育过的子女, 依法应尽奉养义务.
你到底还有哪里觉得不恰当? 不满意? 是法律调整后可以让整个社群更好?