※ 引述《helen0624 (helen0624)》之铭言：
: 看到mamaes版友提出的问题，觉得可以趁机会讨论一下婚姻平权的议题。
: 说真的，不论在FB、PTT或是电视辩论上，我发现本议题的讨论不是流于谩骂，就是双方
: 没有聚焦。换言之，就是一人一把号，各吹各的调。主张立专法的认为不赞成修民法不等
: 于歧视，要求一定要修民法，让同性异性都适用民法是忽视同性恋与异性恋有本质上的不
: 同，甚至是罢凌异性恋的行为，破坏原有的秩序与道德；而主张修民法的，则认为订立专
: 法使同性恋结婚时适用不同的法律是隔离、是歧视，同性恋与异性恋没有不同，适用相同
: 的法律才能称作给同性恋者平等的保障。
: 在正式讨论本议题前，我想先和大家一起先来看一下先前已经由立委们提出的民法婚姻编
: 修正草案，并以此为延伸探来使双方主张获得交集。
: 在2016年间，立法委员尤美女、许毓仁及时代力量党团分别提出各自版本的民法婚姻编修
: 正草案，所修改的条文各有不同。但大致上修改的条文如下：
: A、三个版本共通之部分：
: 1. 修正民法第972条，将条文中之“男女”修改为“双方”。
: 2. 修正民法第973条，将男女的最早订婚年龄统一为17岁。目前法条规定为男17岁、女
: 15岁。（这部分与同性婚姻较无关，与男女平权较有关）
: 3. 修正民法第980条，将男女的最早结婚年龄统一为18岁。目前法条规定为男18岁、女
: 16岁。（此部分亦与同性婚姻较无关，与男女平权较有关）
: B、尤美女委员之草案：除上述条文以外，尚有
: 1. 增列民法第971-1条，内容为“同性或异性之婚姻当事人，平等适用夫妻权利义务
: 之规定。（除了民法第1063条外）”。
: 2. 民法第1079条之1增列第二项，内容为：“法院为前项认可时，不得以收养者之性别
: 、性倾向、性别认同、性别特质等为理由，而为歧视之对待。”
: C、许毓仁委员之草案：除上述共通部分外，尚有
: 1. 民法第1079条之1增列第二项，内容为：“法院为前项认可时，不得以收养者之性别
: 、性倾向、性别认同、性别特质等为理由，而为歧视之对待。”
: 2. 将民法法条中涉及“夫妻”、“父母”、“夫妻财产”、“养父母”、“子妇、女
: 婿”、“祖父母”等称谓修改为“配偶”、“双亲”、“婚姻财产”、“养亲”、
: “子女之配偶”、“二等亲直系血亲尊亲属”。
: D、时代力量版本草案：除上述共通部分外，尚有
: 1. 将民法法条中涉及“夫妻”、“父母”、“夫妻财产”、“养父母”、“子妇、女
: 婿”、“祖父母”等称谓修改为“配偶”、“双亲”、“婚姻财产”、“养亲”、
: “子女之配偶”、“二等亲直系血亲尊亲属”。
拉拉杂杂的找来一堆立委，我只有一个问题:只要按照以上任何一个版本更改，
是不是代表 【同志婚姻可以适用民法所有的法条，还有其他相关延伸法条】?
: 从上述条文来看，大家均有共识需修正者有三条，但其中两条并非只是为了同性婚姻修法
: ，而兼含有将订婚及结婚之双方年龄调整成一致。毕竟男女在何时能订婚与进入婚姻不应
: 有年龄上的差别，这应该没有太大的争议（当然有人觉得有也可以提出来）。
: 看到这里，我不知道支持方或反对方有没有什么想说的，但就个人支持修正民法的立场，
: 我认为在技术上将同性婚姻纳入民法需要变动的条文实在不多，大抵上就是称谓的改变，
: 或是增定一条同性婚、异性婚平权的规定，然后省去称谓的变更。也许反对方会有不同
: 的想法，我也愿闻其详，但我猜收养部分有相当的反对声浪。
: 看完民法的修正草案，我找不出理由另立专法的。专法将本来有的条文抄一次，改成双方
: ，排除部分如准正的条款后，有任何地方跟修民法不同吗？点出不同，才是真正良性的讨
: 论要订定专法还是修改民法的开始。
跳针再问一次，只要按照以上任何一个版本更改民法，是不是代表
【同志婚姻可以适用民法所有的法条，还有其他相关延伸法条】?
: 顺着上述民法修正案的脉络往下谈谈M大认为应该立专法的理由。
: 首先，M大提到同性恋和异性恋有本质上的不同，就像男人与女人有本质上的不同一样。
: 但这种说法略显空泛，并不是要直接否认同性恋与异性恋有本质上的不同，而是要已有不
: 同作为差别待遇的理由，必须先具体界定不同之处在哪，而针对该不同订立的法条何？
: 该法条是为达成什么样的目的？该达成的目的是否合理合宪？均应有具体的主张及说明甚
: 至是举证。否则主张流于空言，自然难以聚焦讨论，得出让双方满意或服气的规范方式。
我问你，男性的第23对染色体? 女性的第23对染色体?
然后，男生女生跟猩猩的DNA只有99.9%不同，男生女生都一样是人。
: M大提及的闽南、客家、外省人等的差异造成械斗，事实上某种程度是种族/族群的问题，
: 与婚姻平权的讨论似无关联，M大他们认为他们过往是为了争取他们所认为的平等而大打出
: 手不知道跟本件讨论的关系在哪里？事实上，闽南、客家及外省人在婚姻法的适用上没有
: 任何差异。承认彼此的差异、尊重独特，与法律该怎么定，其实又是回到刚刚讨论的问题
: ，亦即，你认为两方应适用不同法律的差异在哪？为了达成什么目的，所以要用什么方法
: （法条）来展现出二者本质的不？不能存在同一部法律中，而非要另以专法规定的理由又
: 何在？若不针对差异提出具体说明，显然没有办法互相理解，不是吗？
这我们有一样的共识，所以不要再扯一堆不相关的专法，
去抹黑立专法就是歧视你们
: 至于向大法官寻求释宪，是法律遇到宪法位阶的争议时诉诸的正当且合理的手段，我实在
: 未能理解不高兴的原因是什么。公投结果若与宪法相违，自然不能发生任何效力。举例而
: 言，宪法要求所有的法律都应该符合比例原则，简单来说就是不能拿大砲打小鸟，手段与
: 目的间必须适当。如有人发起一项公投，主张闯红灯者一律死刑，不幸也通过公投了。这
: 种时候宪法及大法官就扮演了相当重要的角色，即是做为宪法精神的最后一道防线。而大
: 法官使用释字命令法律失效，使其适用相近/原有的法律，亦非头一遭。只是今天因为民
: 法规定是排除同性适用婚姻，所以才会用二年落日条款加上未修法就直接适用的规定。如
: 果是禁止类型的规定，则作法就会是该禁止条款失效，人民不再受该法律禁止的限制，而
: 可以自由的从事法律禁止之行为。因此，对于M大此叙述，我实在相当不解。
我只看到，瑞士是最活生生的例子，还有瑞士女性投票权，是由瑞士男性公投过的；
对岸是最血淋淋例子，现在习皇帝不就是修改来的，那么能够操纵修改宪法，并且选
出习近平当皇帝的黑手，不就比习皇帝更大。
: 最后，关于M大所提到网络上不友善的言论不需要去嘴他，也是让人觉得好奇。网络上所
: 充斥的言论如果涉及到人身攻击、歧视、侮辱、诽谤，在部分情况下是触犯法律的，是相
: 当不可取的行为。而且该些言论也确实在影响他人投票的意愿，对那些言论感到难过、忧
: 心应是人之常情。有人就此发表言论表示这种歧视言论无助于本议题的讨论，为什么受到
: 谴责的反而是受害者呢？不该是谴责躲在帐号背后散发不实言论或是歧视语言的人吗？至
当两方都做出一样的事情，加害人与受害人的界线就已经模糊了；
更何况，躲在帐号后面的想影响选情的，两方手法都一样，狗咬狗一嘴毛
: 于同志教育，哪一本国中小课本提到情欲流动呢？要是有，提出来让大家督促这种不适当
: 的教科书下架，我相信大部分人都不会有意见的。
据我所知，"情欲流动"不就是要求去脉络化，也就是不要因为种族、身分、性别、年龄
....还有一堆限制，好好享受性爱(所以当时辅大性侵的被害人，才会被公审)，
请你们回答我，你们现在"教育"国中国小甚至幼稚园儿童，有关"做爱"的观念是用什么
样的脉络去教育的?
: 我相信善意、良信的讨论，才是让大家针对本议题做出较好判断的方式，但我甚少看见反
: 方真真切切的针对反对的理由提出完整的论述。并非不赞同就是歧视，也不是赞同即等于
: 进步，但不提出具体理由就谩骂对方、就反对他方的主张，甚至有部分人士利用造谣、利
: 用恐惧达成目的，不但是让议题失焦，更是让台湾就公共议题的思辩与讨论能力向下沈沦
: 。我并非什么比较高尚的人，我在这么议题一样会生气、会失望、会把怒气归咎到某些宗
: 教或团体。但是再看过版上的讨论之后，再看过各场辩论及文章后，我希望可以以正面的
: 方式表达自己的立场，也希望能获得不同方正面的回馈，回归议题的本质进行讨论，找出
: 最正确的方向前进。
我一点都没感受你的善意，因为你就直接扭曲我的po文内容......，
不过我不会因为想当台湾皇帝的白痴同运分子，就去攻击同志，
我就羡慕蔡康永这对的历久弥新，我讨厌那对老少配，不过那对物理学者老少配，就还好