恕删
首先是冷知识
复习政治学的政治菁英定义。这里的菁英不是指优秀出类拔萃者而是主动热心参与能产生
较大政治影响力者。
其次
现代专业分工的结果导致政治从业者的必须专职让民主国家必定是菁英政治。
过多的资讯和权衡让一般公民无法在日常投入过多的时间精力参政。除非工业再次革命大
家都养机器人帮忙工作。
回到原po本文。使用原po的定义。
台湾
所谓一般普罗大众的品味决定执政者导致民主的必定平庸。
1台湾没有中国特色民主为了人民参政数字好看而有的高投票率。会投票政治参与的几乎
都对政治不至于冷感而会接触政治讯息。
2所谓台湾低素质的一般人至少也都经过12年国教。也都是理性，自利的正常人才有投票
权。
选民不知道谁是好的领导人。至少可以知道哪些是对自己好的政策。
至于承诺的政策不执行甚至往反方向走的，至少可以把他换下来。
这其中当然有盲点。因为比较的是受欢迎的程度而非真实能够衡量施政的客观标准。
但是这个部分完全有政治的可以公开讨论来完善补足。
中国的部分
所谓政治菁英需要经过学、经历和道德的考验是在菁英中选择菁英。
首先要看的是被谁考验?
是 党 吧!
虽说号称代表全中国人民，实际上只要满足当权者的需求就能上位。
在人民和党的利益产生冲突的时候。选择党的利益就能通过
的学、经历和道德考验。听起来反而是逆淘汰。裂币逐良币。
并不是说没有实绩，而是在达到实绩时牺牲了多少非党员，非政策目标的一般人的利益?
不知道。因为维稳，因为屏蔽关键字。因为一般人无法监督也不被care.
结语
1首先。台湾的低素质大众素质有多低?中国的政治菁英又有多菁英?
如果中国政治菁英的程度和台湾大众的政治参与能力相似就没差了吧。反而可以避免决策
偏误和受讯偏误。
2其次。民主并不是选出最英明神武的决策者。而是太烂了可以换掉。
而中国式民主可以保证选出最好的为国为民的菁英，而不是最会政治斗争，揣摩上意的人
吗?不适任的菁英怎么汏换?
3中国的菁英闪闪发光和台湾的菁英满身是屎和他们各自的品质有关还是媒体、自媒体和
网络的生态和声量有关?
总之，
民主是公民必须为自身或其他公民的愚蠢付出代价。
而中国式民主是别人帮你决定你付代价。
我选前者。
谢谢看完。