灯泡爸于法院说的话，某些内容灯泡妈之前也说过。
不过灯泡爸现在这个反应，打脸“废死团体”所说的“做到配套再废死”。
换言之，
夫妻原本都期待社会应该不只注意“死刑”这个结果，更认同“犯罪要从源头截堵”。
（纵如支持死刑者如我，也认为要“注重社会的改进”）。
结果这两年他们真正深入重刑犯的矫治过程，发现废死团体是不食人间烟火。
三不五时打打高空，说一堆欧洲完成废死后美好愿景，
但实际台湾的废死完整配套推行却缓如牛步。
不过没关系，台湾最擅长的就是做半套。
废死配套政策没做好又如何，都不执行死刑也跟废死没两样。
但最惨的情形就是事情只做一半，
所以灯泡爸讲的法院陈述，即是阐明目前这种吊诡半废死造就的乱象。
也因此灯泡爸才会认为“与其搞半吊子废死，不如回复相对完整制度的死刑”。
欧洲是做到一整套措施以废除死刑，
进而维护他们崇尚的“人权”这样的进步。
不是直接把死刑冻结或废除就是进步
所谓的“人权进步”哪有“直接让死刑没了就可以达成”这么廉价。
至于什么可以用“终身监禁”取代“死刑”也是标准的政治话术。
有一派“废死”支持者是连终身监禁都反对，
基于“每个人都有崇尚、追求并获得自由的人权”之理由。终身监禁也是违反他们认知的人
权。
只是这个部分目前不能讲，讲了铁定一堆人回流支持死刑。
八卦板还有废死支持者崩溃嘘文
说我硬要联结“废死但要求终身监禁”与“反对终身监禁”两者
欸？李茂生教授似乎就是支持后者
他又是废死坚持者，所以我哪里“硬要联结”
现在是把完整论述讲清楚都不行吗？
“不要终身监禁”有这么可耻？
况且“死刑与否”本来就是在对于“人权”讨论下的产物
换言之，“人权”是最上位概念，讨论到“废死”却不能讲“终身监禁”
喔，所以支持废死者有些老认为自己书念比较多是？
对了，那个律师说了一堆，他有没有计算到监所管理的相关成本？
还是监狱这么厉害，
把人关进去创造的产值可以支付被害人的赔偿金加上其他开销
而且他这个立论也带有相当的“报复目的”（“过得没有比死刑好”这句），
不是和目前司法着重的“矫治”又有点不同？