与其举那么多例子, 不如看看统计数据
台湾 总薪资
平均数 男女 : 49,898
平均数 男 : 54,066
平均数 女 : 45,333
中位数 男女 : 46,012
中位数 男 : 43,955
中位数 女 : 37,431
台湾 经常性薪资
平均数 男女 : 39,953
平均数 男 : 42,644
平均数 女 : 36,881
中位数 男女 : 33,502
中位数 男 : 36,086
中位数 女 : 31,680
这串原原PO错就错在标题用了"都"
不管哪种性别, 在收入上都是有高有低.
但从整体来看
在收入这一点上, 女性的市场相对的比较好.
因为市场上 男性平均数是54,066 , 中位数是43,955
而男性的择偶市场, 相对地比较悲剧
因为在市场上, 女性平均数45,333 , 中位数是37,431
在整体市场上, 男性比起女性 相对地提供了收入较好的条件.
所以反之, 也会有相对剥削感出现.
例如, 一个收入落在中位数的女性, 她的收入是37,431
她去找个区间和她相当, 同样是落在中位的男姓, 那么会是45,333
如果她的想法是, 我收入在中间, 找个收入在有达男女平均的.
那么会是49,898. 差了12,467.
这种思维用生活化的方式来说就是
我女生赚3万多, 男方条件至少要4,5万.
而这个区间又是最大的.
原原PO的语病在于他用了"都".
但对于处在这最大区间之中的人来说,
就算没有那种自己赚3万多, 要去找4,5万的这种思维,
但因为市场环境,最终也很可能会造成这样的结果.
否则, 要真这么有上进心 (用收入来量化上进心)
怎不女性收入大于男性, 这样对男性来说 不就怎么挑都好挑.
然而现实是, 既得利益者 才不会去想自己的好处,
或是靠自己赚多点来消除市场不平衡.
只会说