基本上，禁止（特定族群）捐血是不是歧视，英国、加拿大、美国都争辩过
英国认定此作为是一种歧视，但是基于受血者安全，这样的做法是可以被接受的；不过其
中留了一个但书，禁止捐血政策必须是基于健全的科学理由
加拿大也有多次捐血者跟血液中心互相告诉的案例，大致上也是认为禁止特定对象捐血是
一种歧视，虽然捐血是一种无私的给予，可视为给予有需要者的一种礼物，但是受血者不
应该因为接受这种给予而暴露于疾病风险之中，所以如果有合理的医学理由，那禁止特定
对象捐血是可以接受的政策
而随着检验技术进步，加拿大于 2013 年通过“五年间无男性间性行为者得捐血”策略，
而后经过两年，分析其与“永不得捐血”策略并无风险上的差异，于是在 2016 年更进一
步修订为“一年间无男性间性行为者得捐血”
美国食品药品监督管理局在过去十年来经由众多专家会议分析医学证据，在 2015 年公布
一份修正建议，认为随着医学进步及检验技术发展，“全面禁止男性间性行为者捐血”此
防堵策略的好处也逐步下降
其中一个很重要的因素：不顺从捐血者（隐瞒性行为史进行捐血，做为对此歧视政策的反
抗）比例逐年上升，这会造成血品传播爱滋病的道德风险上升
而根据同志社群网站的问卷调查，如果将男性间性行为者禁止捐血改为有时间限制的暂缓
捐血，不顺从捐血者大多愿意配合。澳洲修改捐血政策后，不顺从捐血者的改善情况甚至
高达九成
进一步分析各种统计模型：
1. 通通不设限，交由后端检验挑出受感染血液
考虑到美国每年有五万例新增感染，此策略保守估计会让血品传播爱滋病的风险上升四倍
2. 预先检测捐血者，待空窗期过后第二次检验，确认后再捐血
看起来是个更安全的策略，但是所需的人力经费会大增。另一个问题是，无法确认捐血者
在空窗期的这段时间是否有危险性行为导致感染
3. 捐血者各别风险评估
虽然可以经由问卷设计及民众教育减少风险性行为暴露；但是根据统计，即便公开宣称单
一伴侣的婚姻关系中（包含异性恋及同性恋），有将近四分之一会出轨，而目前并没有良
好的风险评估工具可予以排除
4. 有时间限制的缓捐政策
比较澳洲实施缓捐一年策略前后各五年的结果，血品传播爱滋病的风险并没有增加
而目前并没有足够的证据说明更长的缓捐时间会更提升血品安全，也没有足够的证据支持
更短的缓捐时间（如日本的半年）；所以，美国通过修改捐血政策为一年间无男性间性行
为者得捐血
从目前疾管署的新闻看来，台湾走的是加拿大路线，先依照现有的医学证据修改为有限期
间内无男性间性行为者可捐血，经过几年严格监控血品安全并分析，再决定后续是否应缩
短为一年（或者回归全面禁止策略也未知），算是在消弭歧视的同时兼顾血品安全跟医学
证据中的做法了
其实，真要担心的话，血品中肝炎病毒的空窗期其实是长于人类免疫缺陷病毒的