想跟大家分享一个概念，最近接触了约3个月的东西XD
【当我们想要帮助人，什么样才是最有效的？】
最简单的例子
作者:
apple00 (冒号三)
2017-09-13 14:36:00黑十字会 我们超有效率 318捐款至今还没给日本继续定存中
作者:
vdml (vdml)
2017-09-13 14:45:00磁季?
可是这样的前提是，分配者必须完全无私心，然而人类无法到达那样的境界。所以才有有"让更高纬度生物/超级AI/外星人来当分配者管理人类"这样的理论。
作者:
johnyang (Saico)
2017-09-13 14:54:00不管脑袋逻辑如何 行文逻辑颇糟
作者: sonnezles 2017-09-13 14:56:00
文章逻辑真的很糟
作者:
ISNAKEI (上班好同事，下班不认识)
2017-09-13 15:11:00听起来比较像功利主义
作者:
chrisyo (烟囱)
2017-09-13 15:19:00文章逻辑满清楚的啊
作者:
laugh8562 (laugh8562)
2017-09-13 15:24:00太长
我比较想知道捐给苹果的那些善款，是全数拨给那些对象吗？还是苹果会自己扣掉一些行政费用，剩下的才是给被捐助人的？
作者: roger60801 2017-09-13 15:39:00
机械公敌可以达到啊啊啊
作者: sonnezles 2017-09-13 15:39:00
我是觉得砂眼跟盲人两个状况根本不相同 是要比什么
这问题出在多数暴力（以妳的例子来说）而且砂眼不一定会导致完全失明 跟增加失明的人的生活便利完全是不同方向的事情
多数暴力+1之前国外就有讨论 唐氏症筛检 大大减少唐宝宝的出生但是相对的因为唐宝宝减少 原本投入在唐宝宝医疗研究 福利 等等就会慢慢减少实际上剥夺了原本的唐宝宝 甚至是以后不幸出生的唐宝宝原有的福利跟资源
谢谢原po分享 我觉得这是一个蛮值得思考的问题，楼上分享唐宝宝的观点也很值得深思看了日剧王牌大律师很有感，到底怎样做才是真的有效利他？其实我们大部份的利他行为最后可能都只是自我满足而已
推这篇，很多自以为善心的举动其实是为了自以为良好，并非投入是坏事，而是经过理性思考之后，同样的投入可以帮助更多人创造更高价值，但我们常常没有选择那么做，其实是无形中产生很多无谓损失，就是因为这些资源买了"感觉良好”。
作者:
deutyi (IL)
2017-09-13 16:05:00正经文推推
作者: sonnezles 2017-09-13 17:03:00
多数人的权利跟少数人的权利有什么不一样吗 做你认为是好的事情就都很好 何必斤斤计较
不管是什么事，只要能让这个世界更美好以及让我自己心情好，我就愿意去做
作者: sonnezles 2017-09-13 17:07:00
还有你问的 如果盲人不是亲人 我还是一样会投入在导盲犬上 砂眼可以预防 与其去计算可以用同等的钱动多少手术 不如宣导如何有效预防
作者:
deutyi (IL)
2017-09-13 17:08:00其实用数量来评量效能而不是对方问题的急迫性，就很难是完全的利他了？？
作者:
Lia (如入无人之境)
2017-09-13 17:41:00我觉得最大的盲点在只计较数量而不计较弱势程度用文章里的例子来说 能自费负担导盲犬的人肯定就比手术50美金的人要少得多
作者:
ibon711 (２４hour)
2017-09-13 17:50:00跳着看…我选择多数/以唐宝宝广义是福利资源，但回归家庭该面对还是要面对，别人眼光/家庭支持/长远陪伴，不是不爱…只怕没有喊累的本钱
你所说的拯救生命到底是哪一种拯救生命？ 就规模来说义务教育影响的数量恐怕比拯救几条生命要大的多但你说的拯救生命如果是发明天花疫苗之类的 那又完全不一样了讲的太笼统根本无法比较
作者:
hsujj3 (芝芝)
2017-09-13 17:57:00认真文推
作者:
Anda (加油)
2017-09-13 18:36:00这篇我觉得很清楚啊 谢谢分享。可惜人是自私的动物，还会考虑是不是自己认可的主题，这是超越可以量化的三标准了～
作者:
sgin (sgin)
2017-09-13 19:02:00有点哲学的感觉
作者:
mariposa (Mariposa)
2017-09-13 19:03:00很有意思的想法
我觉得原po提出这个概念蛮有趣的，也值得讨论，但我觉得其中例子怪怪的。像是监狱中有被陪伴的人出狱后状况不太好，请问所谓状况不太好的定义是？离婚率较高、工作上不好（你指的是离职率？薪资？位阶？还是对工作的抱怨？）真的不好吗？另一方面来说，说不定他们更知道自己要的是什么，所以愿意打破原先框架去尝试，而你所说没有陪伴的那些人，可能就是在被压迫的框架下，没有反抗的能力，于是表现出那些你以为好的世俗行为（我就是不能违抗上司、不能有自己的意见等等）但因为我没有看过原文文献所以不知道到底这个实验到底根据的是什么，以及变项的定义为何，上面也只是我的想法和猜测，也不一定是对的。
作者:
overhead (overhead)
2017-09-13 19:32:00推！感谢介绍，心理有这方面的疑惑很久了
作者: bellej95315 2017-09-13 19:58:00
满酷的~~~~推个
概念不错，不过我也不认同监狱陪伴的例子，变因太多后续只是自己推测，也同意上面的推文，感觉研究不够严谨
作者: TMG5566 (5566) 2017-09-13 20:16:00
监狱的部分我认为原因是有人陪伴的院童培养了无条件获得和有恃无恐的价值观(入狱本是受罚，却得到好处；“反正我年纪小，犯了罪后别人温柔辅导、包容我是应该的”)但他说的理论似是而非，效果不是用量来看而是用质来看讲难听一点，救100个智能障碍者，和救1个爱因斯坦，哪个才是有效利他？让100个分布四处的陌生人受惠，和让1个自己认同、能力又强的人受惠，哪个比较能造就出自己向往的社会和生活？就这个部分我觉得他所提倡的才是自我感觉良好的无效利他。差别在得利的人是不确定的多数还是确定的少数。然而他前提又说了假设所有人的生命都是平等的，所以这议题议下去我也觉得有点接近无效讨论，但观点本身值得散播.
作者:
jennya (Jennya)
2017-09-13 20:47:00架构或方向还不错，但是你举的例怎么都很谬论 XD 我觉得有趣的点：如果有一笔钱想要帮助人，并且没有特定想指定的领域，那就可以用这个架构去分析，(1)影响的人哪个比较多？(2)那个比较少人关注？(3)哪个是确定已经可行的？(但我没听过有效利他主义可是本来就用这三点来判断要捐钱给那个协会了耶XD)
作者:
PhranX (法兰克湿)
2017-09-13 21:14:00监狱的实验说明太过模糊，好坏的定义也不清楚。随便举几个1.陪伴几年：到底几年? 实验对象分别被陪伴的时间?2.陪伴的方式为何? 陪伴的人具备何种价值观或能力?3.如何判断陪伴与未来发展的影响力关系?4.是否有考虑实验对象的犯罪动机和原生环境背景?TMG5566:目前国内政策已经偏向矫治，也就是促使受刑人能够有能力返回社会生活，而不再只是自由与尊严的剥夺基本上陪伴这个方向是对的，但原PO的过程跟结论太奇怪XD
如果牺牲一个人可以救100个 那请问谁要去牺牲被牺牲的那个人有权利拒绝吗？
两两比较后，被比出较差的那个是不是都不用去执行或是（组织、人）直接被这个世界淘汰掉了？这很功利和多数主义，只看利益最大化
我觉得你写的很好我懂你的点，但是我觉得唐宝宝也是好的例子，可是难说有好的一面也有不好的一面ph说的有理，什么方法什么想法去做监狱陪伴，如果用犯罪就是不好，你们会这样你们很可怜去陪他们，我觉得结果一定很糟，像之前就有老师打小孩就是为了教育他啊，说他的棒子不打人专打畜生你觉得这样的陪伴是好的陪伴好的教育吗
作者:
deutyi (IL)
2017-09-13 23:07:00如果要完全有效利他，不就应该完全站在想帮助的个体的立场，评估效益就等于是多余的？这里效益的定义是什么？ 治砂眼防范人意外成盲和提供盲人需求其实完全是两件事，而且人意外成盲人其实是无法预防的？教育的例子就是这理论的大盲点，你所运用的资源真的有让孩童受益吗？有站在让孩童受益的立场来运用资源吗？
所以事情不能完全站在有效利他来思考要考虑的面相多很多 考虑不完
作者:
bigmao (马不骡 B.M.)
2017-09-14 00:46:00昨天才用催佛上山灭了这个邪教...
作者:
deutyi (IL)
2017-09-14 12:21:00其实当你把行为的效益做为评鉴基准，而不是对方实际受益情况，就不能说是纯粹的利他了吧？
楼上，对。要把“对方的实质受益”加到考虑因子里。但是因为无法得知对方的感觉，所以用了各种测量方法。也有用问的。(DALI 痛苦指数)