※ 引述《himawari9 (晚安城之美)》之铭言：
: 看到现在还是有人很执著于
: 被强暴/性骚扰=穿着曝露or去夜店or喝醉欸
正确的逻辑是,
强暴是母集合,
其中包含了穿着曝露or去夜店or喝醉的子集合.
以及,其他各种子集合.
: 就算有那么多被性骚扰性侵害的人勇敢跳出来说自己其实穿着保守也没有去不良场所
: 加害人还有很大机率可能是身边的熟人甚至是亲人
: 那些说要保护自己的人还是要刻意忽视就对了
拿一个子集合 来否定其他子集合,
或是拿一个子集合来宣称母集合中不包含其他子集合.
这不但逻辑错误, 而且也蛮不负责的.
用白话讲 , 如果你穿着保守且没有喝醉.
那你就不会在 穿着暴露或是喝醉的状态下遇到强暴.
在强暴的母集合中, 就可以避开其中的几个子集合.
而你想要避开越多的子集合, 风险意识就要越高.
但是风险意识也不是越高就一定越好.
比如说, 因噎废食, 为了怕噎到而不吃东西.
虽然有效, 但其实不需要做到这么极端.
有些人会说 : 那都待在家不要出门好了,最安全!
这种极端的例子就像因噎废食一样,
: 所以说那些主张''女生应该要保护自己''的人是觉得女生应该要
: 1.穿着保守
: 2.避免把自己陷在危险的环境
检讨,或是要女生保护自己是母集合.
母集合中, 包含了正确的 及 不正确的检讨/保护自己的 子集合概念.
这里重点不是讨论穿着保守到底有没有效, 或是正不正确.
既然你主张穿着保守是不正确的, 这里就当他是不正确的来论述.
其实逻辑同上,
拿一个不正确的子集合来否定母集合及其他子集合
是逻辑错误且不负责任的事.
问题根本不在于检讨或是要女孩保护自己,
而是所检讨的内容及提出的风险因子 是否正确.
: 不过啊
: 突然想到
: 之前热烈讨论的一篇文 ''女生一个人在家 外人来修电视''这篇
: 怎么那时候跟现在的风向又不一样了啊?
也没有真的那么不一样,
推文还是很多人要女生小心.
犹如男女版那篇 出游男生说为了省钱而要和女生 共订一个房间.
回推文的内容大多都说要有风险意识.
提出了多种男生可能犯罪的情形, 及风险因子.
外人修电视那篇也很多人提出了其中的危险.
还有人PO出曾经发生过的案例.
而且如果你是要用这样的逻辑,来解释要女生保护自己是不正确的.
那外人修电视那篇根本连PO都不须PO.
只要呛声说就算女生裸体男生也没资格碰就好了.
但这明显不符合大众的风险意识概念.
如果你只是要战 有些人的风险意识在不同情况下有双重标准.
我是没意见, 你有空可以自己去比对ID.
我个人是觉得这本来就是该小心的事,
且站在维修员的立场,也要小心被陷害.
我猜会被嘘的原因之一是, 只假定了女生有风险, 却忽略了男性也有风险.
但如果你只是要拿子集合来否定母集合,
那我觉得很遗憾.