※ 引述《Dudley (Collins)》之铭言：
: 如题
: 最近的事件相信大家人心惶惶
: 尤其当过去有过类似经验的女生跳出来分享惨痛往事时
: 更是令人心疼与不安
: 没有人知道问文儒雅的师长 是否面具底下是个狩猎成瘾的狼师
: 也因此
: 我相信未来家长若要请家教老师
: 性别绝对会更严格的筛选
: 那么如此一来
: 曾经讨论过的家教老师性别限制 是否也没有争议了呢?
: 男学生 相信是都没问题
: 若对象是女学生 我想男老师往后应该也要认清现实了
: 女学生要求女老师 在之后应该也是合情合理
: 会不会构成性别歧视? 我相信这只是在安全的考量下做的妥协
: 大家觉得呢?
先声明我回这篇文并不是要抨击什么
身为父母当然希望尽量保护小孩
只是想提出一些看法而已
首先
如果因为安全问题而要求家教限女
基本上就是性别歧视
因为你不能用前人的犯罪率，来断定下一个人的犯罪率
假设只有1%的男性会是狼师，那剩下99%的男性岂不是很可怜
这让我想到美国吵得非常严重的警察歧视黑人的问题
就是因为警察根据黑人的犯罪率
来断定眼前的黑人必定犯罪机率也很高
我个人认为，要防止此事的出现
需要从性教育来下手，教导女性正确认知自己的身体以及自主权
知道在什么情况下应该保持疑心、以及其他爱情观等等
男性方面不用讲了，本来就应当教育如何尊重女性
另外一点我想提出的是
在板上众多的文章中，时有"男学生可找女老师，反正不会吃亏"的说法
老实说我并不认为如此
这个观点仍然根基在传统上
认为男性获得性是得利，而女性是吃亏
事实上很可能忽略男性心中可能遭受的情感伤害
因为别人都说“反正都上了又不吃亏”
反而导致男性更难以剖开心胸
叙说自己与女性(or男性)老师的性关系
生物学上说男性的心理成熟较女性为慢
假设男学生真心爱上了女老师，女老师却说只是玩玩转头就甩了呢？
相信在这种情况下，男学生受到的伤害与女学生是不分轩轾的吧
只是在社会上好像会认为，反正你也不吃什么亏
男性不习于表达自己内心的情感
并不代表他们没有情感，只是被社会教导为那样“很娘”，不是“真男人”而已
同理也可以套用在女女/男男上
在这次事件中，许多人说要打破传统对性的忌讳、贞操观等等
但仍觉得着重的点过于狭隘，只在男老师女学生，或更多一点男老师男学生而已
究其因由，仍是传统上认为“被插入”即为吃亏
没有跳脱原本的结构
对于此事件的一点想法而已
还请大家手下留情

这个社会就是男生吃亏要忍耐，女生吃亏值得同情

这样你的第三段应该是男女通用？

我反倒觉得是性欲高峰的年龄不同，事后回想的感受因此男女有别

推这篇。其实“杰哥不要”那部影片就是在教育男生也要保护自己，只是后来大家都当成搞笑影片在看QQ

只要有社会新闻出来，什么妖魔鬼怪的主张都出来了一个林奕含事件，就搞得一堆人主张那种封建的道德什么无罪推定都不要了、立法禁止师生恋要是林姓作家地下有知，不知道会说些什么奇怪的是，我看林姓作家的朋友还比大众理性

推

理性分析的文章反而没人推 QQ

理性文章没人推+1 这才是真正的优文rrr

教育真的很重要

男女都要教身体的自主权吧

推一个http://www.ettoday.net/news/20170429/914207.htm希望大家都能像这个新闻中的家长一样小孩告诉你他被性骚扰，你会认真的当一回事不管能不能绳之以法，都让小孩知道你支持他

推