楼主:
xxyxx (123)
2017-04-13 23:48:58推 justinXD: 楼上的 你要不要看看单位发电量 造成死亡的数据 04/13 20:59
→ justinXD: 再来说两害相全 04/13 20:59
→ xxyxx: 有资料妳可以提,来,请。 04/13 21:17
嘘 poolplayer: 去问联合国啦 在这里问雕?? 04/13 22:26
所以拥核的习惯嘘不习惯提资料?
嘘 blower12344: 相同发电量造成死亡的数据来囉 goo.gl/wkel0K 04/13 22:36
嘘 blower12344: 燃煤是核能的387倍喔 http://imgur.com/FqIyrV4 04/13 22:45
→ blower12344: 每年增加5%不算多? 完全废核还要增加好几倍喔 04/13 22:49
→ xxyxx: 嘘之前连的出处都没有? 04/13 22:52
恩,我找到妳的资料源了。
妳的表出处在这边:
https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20140017100.pdf
第二页,表一。
然后他有说明他的数字出处:
16) Markandya, A.; Wilkinson, P. Electricity generation and health.
Lancet 2007, 370, 97990.
恩,一本在福岛核灾前的著作。
我还知道依照拥核宣称的核电厂出事机率来说,
福岛根本不可能发生。
不过这边我没兴趣质疑妳的数字真伪...........
我有兴趣的地方有两个,第一个是这个表一上面有一些文字这样写:
Figure 1. World electricity generation by power source for 1971-2009
(data from ref 14). In the past decade (2000-2009), nuclear power
provided an average 15% of world generation; coal, gas, and oil
provided 40%, 20%, and 6%, respectively; and renewables provided
16% (hydropower) and 2% (nonhydro).
简单来说,这段期间世界电力来源中,中核能大约只有15%。
其他燃煤有40%,燃气20%,燃油6%,水力16%其他可再生能源2%。
好像跟某群拥核坚持认为核电占世界比例极高的宣传相反耶.......
然后另一个点是............
这类文章....................................
其实我看了,也不少。
我的认知是........为什么你们拥核老喜欢剪一些片面的数字资料带拥核风向?
真的是让人感到有趣。
作者: blower12344 2017-04-14 13:17:00
没办法反驳就开始说别人资料片面了? 真可怜
作者:
justinXD (Justin)
2016-04-13 20:59:00楼上的 你要不要看看单位发电量 造成死亡的数据再来说两害相全
楼主:
xxyxx (123)
2016-04-13 21:17:00有资料妳可以提,来,请。
作者: blower12344 2016-04-13 22:36:00
相同发电量造成死亡的数据来囉 goo.gl/wkel0K燃煤是核能的387倍喔
http://imgur.com/FqIyrV4每年增加5%不算多? 完全废核还要增加好几倍喔
楼主:
xxyxx (123)
2016-04-13 22:52:00嘘之前连的出处都没有?
作者:
bsb0331 (我是香肥宅)
2017-04-13 23:49:00核能好像很屌 我要核能
楼主:
xxyxx (123)
2017-04-13 23:50:00那可真糟糕....全世界先进国家的主流来看好像弃核比较多
认真说我是中坜搬到永和的人 目前你说的德法政策甚至搬出福岛都说服不了我,唯一让我偶尔有一丝动摇的是关于核铀矿开采地的破怀与取得时不符比例的高耗资,另外就仅剩“车诺比的哀鸣”这篇报导而已,至于“核雾染”一词的定义,反核派可能还要多请教核物理学家来背书才行
楼主:
xxyxx (123)
2017-04-14 00:28:00法国转向减核了还不够让拥核崩溃哦?坚强,佩服。
有什么好崩溃的 发展绿能也不代表要废核 如果动不动就在那边喊别人崩溃 呱呱叫 那也没什么好讨论下去的了
楼主:
xxyxx (123)
2017-04-14 00:42:00这不用您多说,一直以来不知道有多少拥核志士前仆后继的乱嘘狂嘘猛嘘连嘘告诉我台湾多么不可能发展再生能源就算欧美日甚至于中国都在发展再生能源,反正台湾,不能。而其实我也不是很在乎台湾绿能的死活啦。我的主张一向清晰明了,有钱燃气,没钱烧煤。
你的最后结论我倒是很同意,反正没核就是火力,不可能都废,大家有钱自己想办法搬离火力电厂远一点。最怕那种非核非火不知道想干嘛的
去你的反核 联合国到底去问了没??在政黑被打脸打到肿 还在死撑 厂厂
作者:
jennya (Jennya)
2017-04-14 05:49:00再生能源 > 核能 > 火力。法国是从核能变再生能源。台湾是从核能变火力……反核拥火力,真该嘘
作者: dripping (邓九公) 2017-04-14 09:11:00
为啥不先拥再生能源之后再减少核能的使用?一定要先废核 然后不够电后再去用一个也不算顶好的火力
作者:
roxas (旁白)
2017-04-14 10:19:00据说?
楼主:
xxyxx (123)
2017-04-14 10:34:00反正照某群拥核那种吹毛求疵法,那个绿能真的绿了?不过这些拥核对核电毛就没那么多了,真有趣。
作者: godgod8ee 2017-04-14 16:28:00
有人会认为核电占世界比例极高? 只有你自己在妄想吧别以为别人都跟你一样没逻辑好吗故意不提兴建中的核电厂?
https://goo.gl/LFjms7