※ 引述《likeselina (怡情养性)》之铭言：
: 我个人觉得原PO这篇是值得讨论的议题，且我也是有部分认同原PO
: 但我认为在实质进入这议题讨论前
: 有必要做个概念厘清，否则在许多概念混用的情况下，其实是无助于讨论的。
: 首先原PO标题问的"对错"，到底指的是什么？
: 是指政策选择上的善(good)或价值(value)？还是个人价值观选择的道德(moral)？
: 因为这两者讨论的方向会很不一样，文章到后来好像两个有混在一起谈，这是最大的问题
: 而且到后来又冒出"歧视"的概念，而这又是另一个近代西方的想法，
: 所以讨论目标不同，结论也会不同，而这些概念没厘清，讨论就不会有交集。
好像有点佩服原PO >///<
分析的也太精准，点出了我许多矛盾
尤其最大的矛盾在于社群主义与相对主义间游移
到现在还没有融合一个核心思想
都被原PO说得准准的
被原PO这段话讲完
感到真的抱歉让大家看得很杂乱又没有体系
原PO辛苦了
当然只能就我看回文，尤其success大(但真的太专业看不懂)和原PO这篇，
以及许多推文比如coc大所做的感想
当然还有很多推回文是以女性观点提醒女生受到的压迫也是有给我启发
无法向原PO一样用浅显有体系的学术名词说明，我仅进一步试着用我的语言表达我的想法
与情绪，还请多指导(避免太长，后半恕删)
其实我发那篇文就是几个感觉，现在比较厘清那些感觉是什么
我的观念认为，人的善恶取决于动机
我的假设都是基于，人的善恶取决于动机
我想讲的是长辈动机不具有道德非难性
因为对我而言 长辈就是很自然地认为 男性传承家族这个想法
我其后有回我个人不认同这样文化
不知道为什么很多人总是刻意忽略
我的想法很简单 就是对长辈而言
从小被教育 这价值观养成几十年了
他们都是用这个观念生活着
跟亲友互动 出席丧葬习俗等都是这套价值观在运作
生活的过程遇到大小事件 也都用这个观念诠释
此后不断强化这个观念 直到根深蒂固
突然一天新时代的价值观跟他说他这样很迂腐落后
还用歧视这个词冠在他身上
我只是觉得 凭什么?
标题基于传统分配遗产给男性较多到底错在哪?
其实是想讲
基于传统分配遗产给男性较多到底长辈错在哪?
凭什么用现今社会价值去断定他
他是父权的巩固者没错
问题是如果他已经习以为常自然而然纳入了这个体系，我可以不认同，但我能非难他吗?
很多人说这是父权自助餐
这是误解
我可以跟你说跟AA事件的差别
AA事件的主要问题在于忽左忽右
右派想法是 不爽不要追 你自己要出怪谁
对应起来 这件事情的右派想法应该是 我爽给就给谁干你屁事 不要来靠杯
这样其实一句话结案了
根本不用打一篇
我整篇在意的是道德可非难性
今天年轻女性所成长的背景已经受到平权观念的影响，网络资讯也发达，对AA议题多少有
了解，而年轻一代的观念形成亦具有弹性
因此看到一个女性要求男生付钱我会对这人道德有质疑
但相对的，一个五十几岁阿姨再说男生应该请女生的时候，我不会有道德评价，因为
那一代的人就那样，就像原PO说的，就只是一个“伪意识”
再说一个，其实我个人认为我所具有的好处并不如承受的责任多
我目前倾向不想生，但长辈有意无意就会提及
女生或许也有这压力
但我想在传统传宗接代的压力下，男性不婚不生的压力还是稍微大些吧
去看很多男性征婚 很多都是适婚年龄到了爸妈要她传宗接代
当然女性也有结婚压力，也有女性婚姻有女性的苦，这些都是需要解决的
但那是另外的问题，今天纯粹讨论继承家族的好与坏，女性就算不继承也会有怕成为高龄
产妇的问题吧
因此如果可以选我会选不要承担这样的压力，至少我的状况啦
如果是郭董小孩可能另当别论就是了ㄏㄏ
但是我知道父母的观念就是那样，但毕竟不是每个人都可以不会有社会压力的
我会知道上一代的价值观很多根深地固的，所以我可以以妥协的角度想
在这个前提之下我可能有者道德优越感，认为我都可以所以我也有立场批评不行的人，但
每个人受到的压迫可能是不等的，我今天的不利益还可以忍受，但我相信很多人是不可以
忍受的，因此我觉得这点上我缺乏同理心
你问我有没有私心
有，在我的立场，日后可能没拿多少要承担一辈子祭祀传后的责任
都已经觉得很衰小了
现在很多人说对女性不公，我主观只觉得
又被自助餐了，又是一个责任男性要担权利要平等的节奏
总之如果问我支持什么，就遗产什么都均，社会也不要有传宗接代的压力，只是这目前社
会不太可能。
我认为我对女权的定义很简单
就是人不受性别刻板印象的拘束而活着，社会对于不符合性别形象的行为可以接受，就如
此而已，当然这中间牵涉到人有社会性与动物性两面，复杂也难以厘清，先不论。
在这前提我抱怨的永远是
任何事情都是一体两面，随便举一件社会性因素对女性的不利益，我都可以举出另外一个
对男性的不利益
既然是同等
我在意的是主流媒体对于女性地位的提升不遗余力，但是却对男性的压迫视而不见
我在意既然要推动男女平权 为什么99%的篇幅都只主张女权
不平等提携两性平权外就算了
当别人问及AA 却又自助餐
说明许多女性平常根本没有意识到男性被压迫
因此明明同等压迫
社会对于女性薪资、继承比率、国会董事会女性席次等等议题都有讨论与关注
甚至政策性改善
请问可以举出什么事情是媒体在关注男性权益的?
整个社会现况就是只有争取女权没有男权
很多人会说，我女权主义就争取女权呀怎么了有事吗?
但一样问题，既然女权很多主张是左派，那应该要知道，社会现实就是有男女权利被不平
等重视的情况，既然是左派就该强调实质的正义而不是一句言论自由市场自由带过，既然
对外都说女性主义是出于对性别平等的关怀，但几乎99%都在争取女权是怎样
好扯远了，回到今天事件，我先很抱歉我原文用语不够好，是我学养不够
很多想法有厘清到，整理一下
我要说的几件事情是:
1.
就动机恶性而言长辈我会推定道德多不可非难(伪意识)
在这前提我认为以长辈立场并没有错，我个人基于平权观点当然认为有违男女平等
不在话下。
2.
如果我今天要用右派观点，一句爽给就给谁就结案了，那就跟一些女权说，不爽不要
追一样，如果我用这个角度，我就是自助餐
但我今天想讲的是，遗产事件的主角是长辈
做出行为的长辈我来看并没有道德可非难性
而受请客的主角是女性
因此这样的女性我会对动机抱持着怀疑(但也不一定都有可非难性，只是嫌疑高得多)，而
自助餐更是让我厌恶的一群，可非难性更高
所以第二个重点我想表达的目的是遗产事件和AA事件，道德可非难性不同(当然以右派观
点就都不用讲了啦都很正当)，当然可以给予不同评价，这样应该不算自助餐吧?
我可以说AA事件的女性责任比遗产事件的长辈来的可非难
3.
可能看到很多觉得遗产要完全均分的言论，我确实有些不爽，又是一个男性有义务没
好处的节奏
或许我自己觉得自己也是这套制度受害者，因此自觉有道德立场说我都可以站在长辈角度
想，不随意评价，妳们为什么不能?
但我可能忽略许多被这套制度压迫更凶女性的感受，是我有欠考虑的，这点是我疏忽确实
需要检讨
P.S.不知道原PO觉得我有没有可分类为哪一派的?
可以帮我意识形态归纳归纳分析一下吗感谢QQ
我个人粗浅是觉得我是政左经右啦，但只是不专业分而已
以上