Re: [闲聊] 女孩们,妳分的到家产吗?

楼主: sweety655633 (星辰星痕)   2017-02-21 01:47:26
※ 引述《cherlo (Cher)》之铭言:
: 阿公阿嬷过世后,庞大的家产,数比土地
: 被两个舅舅继承了。阿姨们及家母没有分到
: 任何财产。
: 似乎家产分男不分女的情况,在台湾是习以为常。
: 各位女孩认同家产分男不分女吗?
: 女孩们,妳们分的到家产吗?不管妳们是否
: 出嫁,会去争取吗?
现在讲的平等
是法律上的平等
女权自助餐
一天到晚靠腰父权压迫让他们不自由
整天鬼叫要独立自主要性解放
现在法律上该解放都解放了,连当兵都不用
还反过来想把自己的思想强加在别人身上
用自己的观念干涉别人的自由
得了便宜还卖乖
你干脆说肥宅嫖妓只嫖女的是性别歧视辣
法律上已经订的这摸公平惹
结果某性别还是一天到晚靠腰分不到遗产
与其说是父权遗毒
我看根本是某些人自己特别容易惹长辈讨厌
整天拿进步平权的观念居高临下的婊长辈
我是长辈有钱也不想分你辣
一个整天骂宗教团体的同性恋跑去教会跟保守基督徒募款,大家会觉得他是87
没想到女权把废竟然对这种愚蠢的问题不以为然,还妄想对方要给自己钱
马der没爬出来揍你一顿就很好惹还敢屁话
还敢拿扶养义务出来嘴累
除非你父母因为你是女的就把你卖掉再出来该喇
现在的普世价值的核心是人权
体现于自由的保障和法律上的平等
看清楚喔是法律上的平等
实现现实上的平等,和自由的保障必然是冲突的
因为现实上本来就是不公平
有土豪就有穷鬼、有MuMi就有MuJu、有潮男就有臭宅
牺牲自由来成就平等
那叫共产主义,一个给世界带来浩劫而被证明失败的垃圾体制
剩下一堆没什么产值只会唉唉叫人生不公平的左胶
看看现在法律上有不平等吗??
父母钱给谁有妨碍你的自由吗?
那是在靠腰什么?
说实在的喇
特留分这个规定早就该废了
因为他透过法律严厉限制财产所有人处分自己财产的自由
以前会订这法律
是考虑到女性未出嫁前依附在家人之下
父母死了家业被兄弟继承后生活会顿失依靠
所以才强制保留部分遗产
这种旧时代的恶法把女性当成家人的附庸
以为女的自己没有谋生能力
简直是瞧不起女性!
而且限制大家处分自己财产的自由
相信在座各位进步独立的台女们一定是反对到底
绝不可能置大是大非的问题不顾
跑去干涉父母怎么处分财产
谢谢大家
作者: chocoball (巧克力球)   2017-02-21 02:04:00
有道理 特留份的确是一种歧视 对男对女都是
作者: jonsauwi (JBY)   2017-02-21 02:05:00
特留分的权利和抚养义务应该是相应的,因为女儿跟儿子一样有扶养父母的义务,并不会因为女儿出嫁或未出嫁而不必
作者: DCman (直流電)   2017-02-21 02:06:00
聪明的生前都先给了好吗
作者: jonsauwi (JBY)   2017-02-21 02:06:00
担负这个义务(若父母无法生活,儿女一样都要受罚)特留分也不是为了怕谁没办法生活下去才有的权利没道里谁有义务却没有权利,或谁享有权利却不必担负义务我前面抚养打错了,应该是扶养?
作者: noovertime (敻)   2017-02-21 02:24:00
搜寻结果你讲是齐头式的平等与立足点的平等的冲突而非自由的问题了...这个可以吵超久,你们继续。
作者: varda0821 (boy)   2017-02-21 02:30:00
所以你认为法律上男女都平等了
作者: noovertime (敻)   2017-02-21 02:35:00
看不懂的是你啊法律上的“平等”要齐头式还是立足点的光这平等两个字就可以很久了,晚安。
作者: simdavid (凉小面)   2017-02-21 02:44:00
祝找到益友
作者: yuponkimo (沈侠)   2017-02-21 03:14:00
还有选举的女性保障名额,科科
作者: s1030110 (不放手直盗懒觉到手)   2017-02-21 07:21:00
问题就是长辈赚的他喜欢谁就分谁分不到就父权遗毒 选择性女权喔
作者: chungrew (work hard, play hard)   2017-02-21 07:36:00
也是一种看法
作者: thenorth (微微)   2017-02-21 08:44:00
要是现实中是平等的,法律就不用特别保障了,科
作者: patop (Q-Q)   2017-02-21 08:57:00
对有些人来讲,我没得到就是不公平,所以需要立法来帮我尊重长辈的财产自主权好吗?
作者: Teng0615 (吸水的好毛巾)   2017-02-21 09:11:00
钱是长辈的,他要给谁是他的事,扯平权真的不懂怎么不趁他过世前就跟他谈分家产要平权
作者: maxst (单挑阿)   2017-02-21 09:16:00
中肯推
作者: bucketface (bucketface)   2017-02-21 09:38:00
看到谢谢大家我还跑回去看Id
作者: a379537956 (小小R)   2017-02-21 09:47:00
废到笑
作者: t81511270 (justlikeING)   2017-02-21 11:15:00
推推
作者: guitar0225 (ibee(艾比))   2017-02-21 11:26:00
作者: kawazima8869 (Taiwan川岛)   2017-02-21 12:05:00
本来就是这样 财产要分给谁关子女什么事啊?这么爱钱不会自己赚喔光会对自己的权益该该叫 讲到当兵又变成哑巴
作者: bumloveme (Charming)   2017-02-21 13:20:00
你要怎么解释一堆不孝儿子分到财产 孝顺女儿分不到的状况
作者: nono1234 (未央)   2017-02-21 13:27:00
大概也是说 长辈喜欢给不孝儿 你们贪财自己赚 我整串看下来都是这种说法
作者: livenow   2017-02-21 14:10:00
假如长辈的观念是要给聘金要养家 也是长辈的观念 但不对或不合宜会改变吗 以道理 同理心想想就好的事
作者: pqoiwe1994 (pqoiwe1994)   2017-02-21 15:00:00
女性主义就是性别马克思主义
作者: jun123rong (jun)   2017-02-21 16:29:00
好几个推文被回到说不出话,推
作者: bbbing (无)   2017-02-21 17:36:00
这跟婆媳问题很像啊,目前女权人士大约都还是媳妇阵营的XD
作者: simdavid (凉小面)   2017-02-21 17:55:00
父权就是爽!不服来当兵!但是我不帮女森付钱!长这么大不会自己出吗?爽!
作者: livenow   2017-02-21 14:13:00
或不合宜会改变吗 以道理 同理心想想就好的事
作者: livenow   2017-02-21 18:37:00
一我说的是不对或不合宜 你切到我的推文再来我讲的是观念 聘金或分产行为的来自观念 而其自由都不是能限制的 背后的观念才是问题如果要求平等 却在分产时刻意忽视背后原由 那才是自助餐长辈财产一毛不留不会有问题 问题在因性别而产生的差异
作者: livenow   2017-02-21 18:37:00
一我说的是不对或不合宜 你切到我的推文再来我讲的是观念 聘金或分产行为的来自观念 而其自由都不是能限制的 背后的观念才是问题如果要求平等 却在分产时刻意忽视背后原由 那才是自助餐长辈财产一毛不留不会有问题 问题在因性别而产生的差异简单来说是这样 晚点有空再回应
作者: WalderFrey (瓦德佛雷)   2017-02-21 20:01:00
应然实然不会分 论理服人跟法律强制不会分 整篇文的意思就是:父母要性别歧视是他们的自由哦,你连上网抱怨这种观念都不可以哦好啦,我懂啦。要求丈夫有车有房无父母是自由;企业征人限白人是自由;高级餐厅禁止东南亚移工进入是自由;儿子送补习用心带,女儿随便养能嫁就好,也是自由。这些都不能批判喔!穷人黑人外劳女儿,会有这些现象一定是因为你们白目不讨喜,要受尊重就自己争气点
作者: yingrain (丽莎)   2017-02-21 21:44:00
事实上就是不平等
作者: WalderFrey (瓦德佛雷)   2017-02-21 22:14:00
所以你的结论是:1.不平等确实存在2.不得对此批判。好棒棒的价值观再来,因为企业有使用公共资源,所以不能排除特定群体?这推论真是一百分。对啦,我书都读一半,你要不要指点一下哪本大作是如此建构企业责任的?
作者: livenow   2017-02-21 22:53:00
就问你一个问题 假如你双亲因为你的性别 不因为别的什么而给你比较差的待遇 你觉得这没有问题吗?照你的说法 假如有人因为你的外在条件像是种族 性别 年龄而瞧不起你 给予比较差的待遇 你觉得这大家都不容置喙吗?反正都是“自由选择”嘛
作者: Godofthebutt (恐龙中的霸主)   2017-02-21 23:09:00
你的意思就是抱怨也不行嘛
作者: WalderFrey (瓦德佛雷)   2017-02-21 23:11:00
我猜他会说没关系,这也是自由选择。自由意志主义者只是反对政府介入,原po则连私人无拘束力的批判都无法接受,真的是了不起的创建
作者: WalderFrey (瓦德佛雷)   2017-02-22 01:43:00
咦,企业社会责任是你先提的吧?我一开始只是反讽企业挑选员工、消费者可以不管平等原则,然后你说企业和一般人有不同云云原来阁下是法律人啊?很好啊,那要扯释字,你觉得你讲的这些符合宪法意旨?那性平工作法、原民工作法,通通违宪囉?再说,728又不是没有受到批评,好几位大法官也提出不同意见书,讲的好像728多棒一样==而且你删到我推文了
作者: livenow   2017-02-22 01:54:00
不好意思 如果回复中你有在讨论特留分 我没意识到 都是以观念本身讨论 未曾想探讨法律问题
作者: ovarbda   2017-02-22 08:20:00
释字也说女生不用当兵 那大家在吵什么? 科科
作者: s4455y (damfee)   2017-02-22 09:30:00
Zzzz

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com