自由
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1066301
自由广场》同性婚姻以专法规范乃民主真谛
许惠峰（作者为文化大学法律系教授）
近来反对同性婚姻以立专法保护者，主要系以另立专法乃歧视之行为，实则，此乃一大误
解，专法反而更加有保障，理由如下：
一、专法规范与歧视无关：从立法而论，立专法乃基于身分或职业之特殊性而定，其目的
在于特别予以规范或保护，如：律师法、医师法、建筑师法等，乃基于专门职业而必须有
更高的职业伦理，故特别立法加强规范，而劳基法则对于劳工的劳动条件，予以最低限度
之保障，从来无人认为此类专法乃歧视此等职业或身分之人，因此，无论从语意逻辑或实
证经验上，皆无法得出立专法乃一歧视行为之结论。论者或谓，既无歧视，为何不修民法
而与异性婚姻等同视之？实则，立法者应当视事物或问题的本质予以立法，倘若本质上不
同之事物，强加适用相同之法规，势必衍生许多困扰，例如：男与女生理结构本质上即有
不同，故在兵役及劳动休假上，即有不同规范，亦从未有此乃对女性歧视之说，何以本质
上不同之同性婚与异性婚，立专法规范即有歧视之说？实令人费解！
二、专法更能避免日后适用之争议：承前述，由于同性婚与异性婚本质上之不同，倘若适
用相同之民法，日后在适用个别法律时，必然引发其他争论，例如：同性婚姻是否属人工
生殖法第一条所称之“不孕夫妻”，而可适用该法？若直接修民法，将同性婚姻等同于异
性婚姻，则日后同性婚姻之双方是否可借由人工生殖之方法繁衍下一代，而男性同性婚若
不允许“代理孕母”，则如何适用人工生殖法？因此，倘若未于专法中将同性婚相关之权
益明订，日后遇到个别法律中，有关“夫妻”或“配偶”之条文时，该如何一体适用？有
刑法第二三九条“有配偶而与人通奸者，处一年以下有期徒刑”之通奸罪，将来如何加以
认定？于男同性婚与女同性婚之间，其认定标准是否不同？
三、多数尊重少数不等于必须改变自身价值观：民主之价值固在于多数“尊重”少数，然
而，尊重一词应不包含“赞成”之意，现居多数之异性婚者，基于人权保障之观点，尊重
同性婚希望获得法律上保障之诉求，而同意立法保护，并不等同于愿意放弃其自身对于婚
姻系存于异性间之价值观，倘若强修民法而迫使多数异性婚者改变婚姻之观念，是否变成
多数“服从”少数之价值观，反而违反民主精神？
综上，法律之功能在于解决社会问题，建构社会秩序，其植基于对多数人性之理解，而据
此制订多数人得以接受之法律，就此一美国联邦最高法院以五比四之些微差距宣示同性婚
合法化之价值，于台湾社会尚无高度共识之情形下，如何妥适立法，以免衍生更多问题，
不可不慎乎！
心得:
法务部也说，母法只要修改几条；但所影响的法律条文总共要修改112种、356项，立专法
可以一次解决
难道要立法院整个会期其他事都不用做吗？
民调:7成1主张不需急修法
而国外也有越来越多同二代出来反对同性伴侣领养小孩
一位律师也表示民法972条赋予同志婚合法化的法源依据后，按照“不得歧视”及“平等
适用”的立法原则，现有的“夫妻”、“父母”及“祖父母”的法律称谓一定必须更改。
这位律师举民法1052条《判决离婚之事由》的法条为例表示，条文载明“夫妻之一方对他
方为不堪同居之虐待”，他说，同性配偶结婚，无论是男男婚还是女女婚，都不会是现有
按照异性恋婚姻的精神所制定的民法所规范的“夫妻”关系（缺夫缺妻），接着就会牵动
因为婚姻关系所衍生的“姻亲”关系（祖父母及外祖父母），所以一旦同婚合法化后，法
律及行政机关的施政上一定有称谓改变的问题。
郑天财立委发言时也说，无论是修改民法还是另立专法，都需要进行重大法案影响评估，
因为这是关乎社会上的每个人及每个家庭。
本身是司法及法制委员会委员的张宏陆也表示，立法院推动婚姻平权法案，既然社会大众
还有这么多疑虑和争议，他认为不急于这几个月就要在委员会内处理，应先寻求社会共识
。
最后看看星期二政经看民视电话民调，“政经看民视”，电话民调“小英民调再探底，您
认为最大原因是老蓝男？同婚立法？蓝扯后腿？核食进口？”第一项老蓝男得到一千九百
多票；第二项同婚立法得到一千四百多票；还比第三项蓝扯后腿的四百多票多了近一千票
。