小弟不专业路人
前几日在刚好一个场合上跟基督教的朋友讨论到这件事情
我自己讲完觉得我自己逻辑有点冲突
不想发fb那我同温，发数字又觉得十篇只有一篇认真回，所以来这里请教
朋友说他真的很支持同性恋另立伴侣法
保障所有签同意书，遗产等相关权利
但她觉得孩子天生要有爸爸妈妈
并播了一个成人表示她很爱自己的妈妈跟其伴侣，但表示成长过程中真的需要一个父亲的
影片做论证
我表示如果要这样想是否该限制取不到老婆的人或是离婚的人领养小孩
照朋友的主张如果要讲的确该考虑这些事情而他也认同
但接着他回问我说
如果两个人不论性别可以成婚缔结家庭
那三个人四个人的多元成家
近亲之间是否也可以
如果都是行为能力人的话
那同婚支持者的终极目标是否也该一力推动
我思考了两天
发现不管我自己怎么觉得听起来他的说法都是合逻辑的
但总是觉得怪怪的
想请各位逻辑高手告诉我我的思考哪边有盲点
或是哪些书目提到的可以参考
谢谢大家

他们的论点就是只有一男一女才能创造和谐家庭，那些长期家暴、奸淫自己小孩、因工时导致儿童与家长依附关系不和谐的，这些都是会发生的，不用担心。像那些牧师强暴幼童的案件，教会还是压下来，因为教会有更远大的任务：让大家相信一个“永恒不变的理想”，大家心里才能安定。

你可以同意他 然后对付他 #1ODku8B8 （八卦版）

禁止近亲结婚是为了降低可能的遗产疾病；多人婚姻则是因为这样彼此权利基本上很难对等，不符人权

其实看了这么多的讨论，我只觉得所谓的共识似乎都尚未形成。还有很长的一段路要努力。

那个影片的问题点在于女孩要的是他本来没有的东西，这很正常，有些单亲小孩也会希望父/母能不要分开陪在自己身边长大，但不对的是她把问题归咎在同性婚姻上

之前和朋友讨论过，但我真的很不能认同他把同婚性解放还有性变态这三件事掺在一起讨论

支持同婚者没有义务要推动其他议题，抗议一例一休的劳团有顺便抗议核电？

可以啊 但法律允许吗 想要通过就去争取修法和说服别人一起支持啊 不要懒得去争取 就不准别人通过 好吗

婚姻平权还是建立在双方/两个人类/human的前提上，我也是很不懂为什么那么多人爱把婚姻平权跟多人婚姻绑在一起，另另外一提，我不认为多人婚姻跟多元成家相同，多元成家是另一个为另一群有需要的人考量的法案，护家盟一直都在扭曲事实。

其实现在已经可以指定人签你的同意书了，不用绑婚姻，路人甲也可以

现在的法案只有把同性婚姻的可能性纳入本来的民法中何来多人婚姻？ 可以的话我也希望我爸是有钱人啊

本来就一堆跟风支持的 被问到近亲婚 就直觉反对但说不出好理由zzzz

近亲、师生是因为有权力不对等的疑虑吧

既然结婚是一个社会化的行为，同性婚有什么不行的

回到婚姻本质啊，老实讲，多元成家的概念比较好，不过法律修订较为困难。 而同婚问题解决就满简单的，除了性别没有血缘或其他问题啊，并且因为不能多元成家所以同婚也不准真的满没逻辑的。并非只有医疗签署喔<更别说不是所有医疗行为都能找路人签名>，财产问题，报税，婚假，等等，没理由只有异性恋能享用这些权利

婚姻平权只是把“一夫一妻”改成“双方”，同样是两个人同样必须终于伴侣，扯多P、扯人兽、扯人物都只是在混淆试听，企图塑造同志=淫乱的形象。现实中一夫多妻（像王永庆、小英总统家）、换妻俱乐部、结婚后外遇（像吴育升、柯建铭）…这些乱七八糟的事异性恋夫妻都堂而皇之的做了这么多年，社会对这些乱七八糟根本不痛不痒近亲是为了下一代遗传问题，近百年前近亲通婚也还是亲上加亲，古代贵族也有兄妹通婚以维护血统纯正，对同志而言，禁止近亲只是一种伦理观念，因为他们不可能产生下一代，这个问题一样是用来混淆视听用的，开放同志婚姻登记但一样基于伦理限制几等亲内不可通婚即可成长过程一定需要父亲就更好笑了，单亲家庭、父亲早逝的小孩都要生气了，更不用说一堆鬼父家庭、父亲家暴家庭出生的孩子，怎么不去问问他们需不需要这样的父亲？

真的一堆人在模糊焦点..

如果另立专法可以有跟修改民法一样的成效，那为何不修改民法就好。更何况提出另立专法的人，根本连专法的雏型概念都没有，而且立专法代表的意义跟这次活动的目的不同。我们是在追求“婚姻平权”，这是每个人该有的基本人权。专法则是在基本之上的额外福利。可是问题在于，连基本人权都没有，是要如何增添额外福利？另外多人结婚或是近亲人兽什么的，这是典型的滑坡理论。现在是讨论同性婚姻，不是多人结婚或近亲或人兽。请你朋友不要混淆了。抱歉手边没电脑。

如果你觉得传统婚姻违反同性恋人权 那双人婚姻也违反多人婚姻人权

其实说到底，这根本不是逻辑问题我们先有感觉，然后才去帮这个感觉找理由所以谈到同性婚姻，很多人会说别人的权利不应被妨碍那假设、纯粹假设，有一对姊弟天天发生性关系，但是他们能够100%保证不会怀孕，也就没有优生学或乱伦问题了，但是能接受的人肯定不向同婚这么多但是一样的逻辑明明适用我们"感觉"同性恋没差吧，"感觉"近亲性关系不能被接受，所以各自帮他们找理由，即使有时说的牵强，但只要"感觉"不变，会因为逻辑不通就改变立场的还是少数

姐弟发生关系本身就是乱伦了，即使保证无法生育还是乱伦，先搞清楚什么是乱伦好吗？楼上楼上就是典型拉近亲相奸来混淆同婚的例子

#1OEPh5-r这篇推文都讨论2轮了，真的想讨论想看一下吧只是想骂一骂我的话就算了套一句里面推文说的，你认为近亲性交不道德，就和基督徒认为同性婚不道德是一样的

真要拿近亲结婚来跟什么东西比较,应该也是质疑异性婚姻为何不包容姊弟婚吧,硬把同性婚跟近亲婚拉在一起做比较,逻辑上没有比较通啊你的例子:姊姊弟弟,不是一女一男吗?那怎么会是同性婚的范畴?

现行法律为一夫一妻制 照你朋友的想法 那应该早就有人跳出来要一夫多妻 一妻多夫制了只是硬把这议题 套在同志身上而已

以个人情感而言我不认为近亲相交是悖德，只要没有权势压迫利害关系。然而伦常存在社会的意义，妳提供连结里面的def大原po已经解释得很清楚，同性婚姻相较之下是个很单纯的问题，偏偏要拿有优生学跟继承种种复杂问题的近亲来混淆，实在很难怀疑你的动机很难不怀疑你的动机…>有漏字

我上面不是说了吗，如果社会可以觉得乱伦不道德，为什么不能觉得同性恋不道德？连结里a0931884572大说的 "把思考方向只侷限在性向的问题 在该在性向中解决而忘了这其实也是伦常的问题 当你挑战同性恋这个伦常到底能不能忽略过其他伦常问题? 以我现在的知识，我回答不出来"又优生学即是标准的先有感觉在帮感觉找理由，因为我们的法律从没有特别禁止有遗传疾病疑虑的两人结婚或是性交我要说的很简单，其实就是那些看似打爆护家盟的逻辑，其实也没真的那么厉害，我们只是直觉找了个立场，再来帮立场找理由，只是因为护家盟实在太烂了，才觉得我们好像很理性很有道理想要影射我反同婚也不用了 谢谢

国中时最要好的同学跟我说她（忘记是堂哥堂姐还是表哥表姐）哥哥跟姐姐结婚了，因为血缘太近所以法律不允许，一开始我吓一跳因为听起来真的很近，但家族很支持，就让姐姐过继给另一个亲戚，最后两人结婚了…我当时很惊讶问：那小孩不会要问题吗？她说小孩聪明健康的很，我马上就释怀了…优生学的确不是最好的理由，法律关系也可以靠其他方式解决，只要这两方面都解决了，伦常跟不道德也就解决啦。但是这跟两个之前法律关系单纯、没有血缘关系的同性婚姻有关系吗？除非想要结婚的这一对同志情侣本身还有另一层法律关系（例如：兄弟、父子）这一点就可以另外讨论，因为还牵扯到在家庭地位跟权威性还有是否双方真正合意，所谓的不道德是从这些地方而来。回到单纯同性、但没有任何法律关系牵扯的同性情侣，用近亲不道德来扣他们帽子你不觉得很冤枉吗顺便说我觉得师生恋更加不道德，不道德的点来自于掌握学生成绩学位的老师跟处于弱势的学生，或是成长时期的学生对有权威老师的崇拜，这种上下地位不平等的关系，一但这些关系解除，原本不平等产生的不道德也就解除了还有透过仲介买卖的外籍配偶也是一个不道德的婚姻关系，不道德的点来自于人口买卖以及地位不平等产生的各种问题，像是家暴、虐待、强暴每一种不道德都有原因，你可以把近亲关系中衍生的后代与继承问题产生的伦常问题，跟只是单纯同性但没有伦常问题，这两件事同样视为伦理不道德，这不是在混淆视听吗

到底何来混淆视听，我可没有说这两个东西要一起打包通过或不通过...我在和yu大那篇也有提到，那要是没有生育能力的兄妹想要疯狂做爱呢？一层一层慢慢问下去，就会发现我们的逻辑并不严谨，都是感觉先驱，然后之后才开始找理由而且不道德又是谁定的呢？如果有人可以说近亲性行为不道德，那为什么护家盟不能说同性恋不道德？

谁跟你说感觉呢？我说的不道德在实质的厉害关系上在法律关系上，所以我说def大那篇其实讲得很有逻辑，可能他对法律有专业，可以表达的很清楚，我反而觉得你在底下的推文是在把他讲得很清楚的逻辑再打模糊

指定人签你的同意书...看看前阵子那个跳楼的新闻吧现实就是，法律上你跟你的同性恋人没有任何关系他一死，所有继承的权利义务都与你无关不要说他的财产，你连他的骨灰都没有支配的权利你连想帮他办丧礼的权利都没有不管讨不讨厌同性恋，我觉得结婚的权利该给就是该给近亲想开放可以未来再讨论，那个目前除了护家盟之外还没有听到很多需求的声浪，原则上除了直系亲属之外未来有开放的念头我也不会觉得好或不好，但至少目前为止在法律的保障上，一年见一次面的近亲都比在一起30年的同性恋人有份量多了至于要谈人兽恋的拜托民法好歹前10条看一看请先从有办法让动物普遍都能意识表示开始努力